Решение по делу № 22-2114/2023 от 23.03.2023

Судья: Коваленко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием    прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания Близняк Ю.В.,Бабенко К.В.,Федосеева В.А., Сторожевых Е.В.,Шаимкуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федосеева В.А. и адвоката Сабанцева С.М. в интересах Федосеева В.А. на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФЕДОСЕЕВУ В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

выслушав осужденного Федосеева В.А., адвоката Сторожевых Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

Федосеев В.А. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев В.А. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Федосеев В.А. обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска Федосееву В.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Федосеев В.А. (основной и дополнительных) просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы, судом в судебном заседании не исследовался характер допущенных нарушений. По мнению осужденного, два взыскания в 2019 году в виде выговоров, один из которых устный, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Данные взыскания сняты досрочно.

Судьей в судебном заседании не рассматривался вопрос о возмещении исковых требований. В постановлении суда необоснованно указано, что исковые требования не погашены, и он не принимал никаких мер к погашению, поскольку исковые требования погашены в полном объеме. При этом в период отбывания наказания он был трудоустроен длительное время и с заработной платы регулярно производились отчисления потерпевшим, он расписывался в исполнительных листах, в которых указано, что исковые требования выплачены в полном объеме, в связи с чем в характеристике указано, что иск погашен полностью.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он работал, получал поощрения за добросовестный труд, иск погасил в полном объеме, написал извинительные письма потерпевшим в 2019 году, что свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Указывает, что адвокатом представлена справка о решении жилищно-бытового вопроса, так как у него имеется жилье. Просит справедливо оценить все данные о его личности, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

В случае удовлетворения его ходатайства обязуется оправдать доверие суда и администрации <данные изъяты>, поддержавшей его ходатайство, вести законопослушный образ жизни, полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в полном объеме выполнять возложенные на него судом обязательства. Обращает внимание, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с рассмотрением Новосибирским областным судом апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Кроме того, указывает на нарушение его прав в ходе судебного заседания, так как система видеоконференцсвязи работала неисправно, а именно звук был слышен, а экран не работал. Данное обстоятельство может подтвердить осужденный Валеев А.П. Судьей не задавался вопрос о качестве видеоконференцсвязи, а представителем администрации <данные изъяты> суду не предоставлено информации о том, что экран системы ВКС не работал ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья дважды озвучила отчество «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» и засмеялась. По мнению осужденного, утрата аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его доводы и свидетельствует о необъективном поведении судьи в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанцев С.М. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

По доводам адвоката, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют требованиям уголовного закона, в постановлении не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что цель исправления Федосеева В.А. еще не достигнута.

В постановлении суда не указано на ссылки закона, каким именно требованиям должно соответствовать поведение Федосеева В.А., чтобы свидетельствовать о его исправлении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно, что Федосеев В.А. ранее неоднократно освобождался по ст.79 УК РФ и в период условно-досрочного освобождения вновь совершал преступления, а также что по приговору у него имеются исковые обязательства, тогда как исковые требования погашены в полном объеме.

По мнению автора жалобы, поведение Федосеева В.А. в полной мере соответствует требованиям ст.79 УК РФ. Кроме того, отказывая Федосееву В.А. в удовлетворении ходатайства, суд сослался на необходимость учета баланса интересов Федосеева В.А. и интереса личной безопасности не только потерпевшего, но и значительного числа лиц. Однако такие выводы суда носят общий, предположительный и ничем не обоснованный характер, так как не приведено конкретных фактических данных, на основании которых суд пришел к указанному выводу. С учетом всех данных о личности Федосеева В.А., положительных характеристик, суд в постановлении не привел достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что Федосеев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ему требуется более длительный контроль. Обращает внимание, что вопросы социально-бытового устройства Федосеева В.А. решены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный Федосеев В.А. отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты> на обычных условиях, злостным нарушителем не признавался, не состоит на профилактическом учете, трудоспособен, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к работам без оплаты труда относится добросовестно, не уклоняясь от их выполнения и, не требуя контроля за качеством выполнения работ, имеет 9 поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за труд и участие в воспитательных мероприятиях, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в общении с сотрудниками администрации тактичен, действующих взысканий не имеет, обучался в <данные изъяты> по профессии «столяр-плотник», посещает библиотеку, занимается самообразованием, культурно-массовые и спортивные мероприятия, ежемесячные собрания осужденных посещает, опрятен в быту, социально полезные связи поддерживает, вопросы с местом жительства и трудоустройства в случае освобождения решены, а также мнение администрации, поддержавшей его ходатайство.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Федосеева В.А. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что Федосеев В.А. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания Федосеев В.А. имел 2 взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые малозначительными не являлись, погашены ДД.ММ.ГГГГ, имеет исковые обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей, сведений об их погашении и принимаемых осужденным мерах к его погашению в полном объеме суду не представлено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт нарушения порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, Федосеев В.А. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о частичном погашении исковых обязательств не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, так как погашенная сумма является незначительной по сравнению с общей суммой задолженности по исковым требованиям, сведений об их погашении и принимаемых осужденным мерах к его погашению в полном объеме, в том числе в добровольном порядке, не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда по следующим основаниям.

Так, отказывая Федосееву В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что он ранее неоднократно освобождался судом в порядке ст.79 УК РФ и в период условно-досрочного освобождения вновь совершал преступления, в том числе тяжкие.

Однако такое основание к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, уголовным законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.02.2007 N 110-О-П и от 20.02.2007 N 173-О-П по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Федосеев В.А. «ранее неоднократно освобождался судом в порядке ст.79 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершал преступления, в том числе тяжкие».

Однако указанные обстоятельства не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Не предусмотренные законом обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

В остальной части обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Доводы осужденного об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к отмене судебного решения. Ведение протокола судебного заседания осуществлялось в соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ. Как следует из материалов дела, аудиозапись не сохранена по техническим причинам, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт, удостоверенный подписями судьи и помощника судьи (л.д.66). При этом отсутствие аудиозаписи хода судебного заседания не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания по делу при наличии такового в материалах, поступивших в суд апелляционной инстанции, а также не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и ущемлении прав осужденного, поскольку не лишает и фактически не лишило его возможности приносить замечания на протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в котором осужденный и представитель <данные изъяты> принимали участие путем использования системы видеоконференцсвязи, каких-либо ходатайств, заявлений о том, что не работал экран системы ВКС ни от осужденного, ни представителя <данные изъяты> не поступало, жалоб на качество видеоконференцсвязи осужденный не заявлял. Кроме того, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, система ВКС в <данные изъяты> функционировала в штатном режиме (л.д.117). При таких данных у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания состоятельными доводов осужденного о неисправности экрана системы ВКС.

Не имеется оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о неправильном указании судьей его анкетных данных, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в них правильно отражены анкетные данные осужденного, в том числе его отчество.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФЕДОСЕЕВА В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Федосеев В.А. «ранее неоднократно освобождался судом в порядке ст.79 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершал преступления, в том числе тяжкие».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федосеева В.А. и адвоката Сабанцева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Судья                                        Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда