Решение по делу № 22-5511/2018 от 29.08.2018

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22 – 5511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Костарева Н.В.,

осужденного Боталова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Боталова А.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года, которым

БОТАЛОВУ АНАТОЛИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 18 февраля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Боталова А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Костарева Н.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Боталов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Боталов А.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что нарушений режима содержания не имеет, является инвалидом ** группы, передвигается в инвалидном кресле, поэтому не трудоустроен, замечаний от администрации исправительного учреждения не получал. Полагает, что отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Боталов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Боталов А.В. прибыл в данное учреждение 19 марта 2018 года. К лечению относится удовлетворительно. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. Исполнительных листов не имеет. Образовательный уровень за время отбывания наказания не повышал. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Пессимистичен в оценке перспектив. Склонен все усложнять. Чувствителен к критическим замечаниям.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Боталова А.В.

Из исследованной судом второй инстанции справки о поощрениях и взысканиях от 13 сентября 2018 года видно, что Боталов А.В. таковых не имеет.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отметил отсутствие у осужденного активной позиции, направленной на исправление, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты, Боталов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность не может являться достаточным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Сведения о личности Боталова А.В., который является пенсионером, инвалидом первой группы, были известны суду, но не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Отсутствие взысканий и поощрений – также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не обязанностью, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – не состоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                             

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года в отношении БОТАЛОВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)