Решение по делу № 22К-215/2016 от 25.01.2016

Судья Омаров Р.О.

материал № 22к-215/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Ашурове В.К.

с участием прокурора Караева Х.А.

адвоката Абдулаевой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулаевой П.А. в интересах подозреваемого Омарова И.М. на постановление Кизлярского городского суда РД от 16 января 2016 года, которым в отношении

Омарова ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ст.оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2(два) месяца, то есть по 15 марта 2016 года в случаи предъявления обвинения в десятидневный срок.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения адвоката Абдулаевой П.А. полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 17 декабря 2015 года следователем по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении Омарова И.М. и Абакарова А. М по признакам преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ <дата> в 14 часов 40 минут Омаров И.М. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в служебном кабинете Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД.

Следователь по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Омарова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением постановление Кизлярского городского суда РД от 16 января 2016 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2(два) месяца, то есть по 15 марта 2016 года.

Не согласившись с данным постановлением суда адвокатом Абдуллаевой П.А. в интересах подозреваемого Омарова И.М. подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании доводов указывает, что отсутствуют конкретные доказательства, которые доказывает судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Судом не принято во внимание, что ее подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу, семью, никогда ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Суд принял за основу голословные утверждения потерпевшего Магомедова A.M. от 13 января 2016 года о том, что со стороны родственников подозреваемого было оказано давление, при этом, не указав в постановлении на достаточные данные, о том, что Омаров И.М. непосредственно оказывал давление на потерпевшего.

Вместе с тем, ее подзащитный утверждал в суде, что ни он сам, ни его родственники не оказывали давление на потерпевшего. Начальники отделов МВД РФ по <адрес> и <адрес>ов заявили ходатайство о личном поручительстве - это также не получило соответствующей оценки суда. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В постановлении суд не мотивировал, почему по отношению к Омарову И.М. невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омарова И.М. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ УК РФ, относящемуся к тяжкому преступлению, судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также ст.108 УПК РФ.

Как следует из ходатайства следователя по уголовному делу, по нему необходимо выполнить ряд следственных действий. Оснований для избрания Омарову И.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется. Ходатайство следователем вынесено с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Омарова И.М. не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч.1 ст.100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Омарова И.М. в том числе и те, на которые указывают адвокат Абдуллаева П.А., а также характер и тяжесть преступления, в совершении которых Омаров И.М. подозревается.

Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что обвиняемый Омаров И.М. владеющий знаниями оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, что подтверждается заявлением потерпевшего Магомедова А.М. от 13 января 2016 года, о том, что в отношении него оказывается давление со стороны родственников Омарова И.М. В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания Омарову И.М. меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности подозреваемого Омарова И.М., его семейном положении были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию Омарова И.М. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, достаточности доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, давать оценку данным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для избрания подозреваемому Омарову И.М. более мягкой меры пресечения не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 16 января 2016 года в отношении Омарова ФИО13, <дата> года рождения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Абдулаевой П.А. в интересах подозреваемого Омарова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.