Решение по делу № 2-3461/2019 от 10.04.2019

№2-3461/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына М. В. к администрации Петрозаводского городского округа, Труш А. В., ООО «ТехРент», ООО «Амрон», АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Птицын М.В. обратился в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Леванович В.И., выезжая с парковки, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь в крайнем правой полосе со скоростью 5-10 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес>, и притормаживая на красный запрещающий сигнал светофора не смог остановить транспортное средство, применяя торможение, автомобиль «потащило» в прямом направлении, в результате чего в него въехал автобус <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Труш А.В., который совершая поворот направо неправильно расположил транспортное средство на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Асфальт проезжей части был покрыт льдом. Сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что проезжая часть не обработана противогололедным материалом. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Истец полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна и действий водителя Труш А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 196947 руб. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была определена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 66190 руб., кроме того возмещены затраты на экспертизу в размере 3500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Труш А.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и 50% стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 32283 руб. 50 коп., взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 98473 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчиком привлечено ООО «ТехРент», в качестве соответчика ООО «Амрон», АО «ОСК», в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа ООО «ТехРент», ООО «Амрон», ответчик Труш А.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя АО «ОСК», исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Леванович В.И., и автобусом «Неоплан», г.р.з. №, под управлением Труш А.В. Указанное ДТП произошло ввиду того, что проезжая часть не была обработана противогололедным материалом, что зафиксировано в рапорте сотрудника ГИБДД и протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

Собственником а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял Леванович В.И., является истец.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», в действиях водителя Левановича В.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и он не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса Труш А.В. усматривается несоответствие пункту 1.3,10.1 ПДД РФ. Также, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-17. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автобуса <данные изъяты> г.н.№ Труш А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Указанное заключение является мотивированным, полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, на основании исследования всех материалов дела, сторонами не оспорено, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение указанной обязанности между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих Приложениях к Контракту.

Перекресток <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, относится к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к Контракту).

В соответствии с 6.1.1.6. контракта «проезжая часть улиц... в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 - 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требования к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения.

Пункт 6.1.1.8. муниципального контракту устанавливает, что ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, исходя из условий контракта, лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-17, устранение зимней скользкости, снежно-ледяных накатов, на момент ДТП являлось ООО «ТехРент».

В силу изложенного ООО «ТехРент» является надлежащим ответчиком по делу, в иске к администрации Петрозаводского округа надлежит отказать.

ООО «ТехРент» не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обозначенных в контракте обязанностей, поскольку из материалов дела объективно следует, что участок дороги имел недостатки, т.е. не соответствовал ГОСТ Р 50597-17.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб Птицыну М.В., выразившийся в повреждении имущества (а/м), произошло как по вине водителя автобуса Труша А.В., нарушившего п.1.3, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине ООО «ТехРент», как подрядчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, предусмотренных муниципальным контрактом, что привело к наличию недостатков проезжей части, наряду с действиями водителя Труша А.В. стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом обстоятельств ДТП степень вины указанных лиц суд признает равной. Поскольку на момент ДТП ответчик Труш А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Амрон» и находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу положений ТК РФ в данном случае ответственность несет ООО «Амрон».

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от 25.02.2019 повреждений без учета износа составит 196947 руб., с учетом износа 132380 руб.

Указанное заключение принято сторонами, возражений по сумма ущерба, определнных экспертом не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, прямом возмещении ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Ответчик признал случай страховым, однако произвел страховую выплату в размере 68433 руб. 50 коп., с учетом предполагаемой в размере 50% вины истца.

Между тем, не оспоренной ответчиком судебной экспертизой в действиях водителя а/м <данные изъяты> Левановича В.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, исследовав механизм ДТП эксперт установил, что он не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. Таким образом, страховое возмещение истцу должно было быть произведено страховщиком в полном объеме, т.е. в размере 132380 руб.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «ОСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 63946 руб. 50 коп. (132380 руб. - 68433 руб. 50 коп.).

Соответственно, исходя из положений ст.ст.1064, 1072, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что на ООО «Техрент», ООО «Амрон» лежит обязанность по возмещению истцу причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять сумму определенной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей за вычетом суммы подлежащей АО «ОСК», что составит 196947 руб. - 58215 руб. = 64567 руб. (соответственно по 32283 руб. 50 коп. с каждого).

Поскольку на основании расчетов, произведенных судом, размер подлежащего истцу возмещения отличается от заявленного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ООО «ТехРент» и ООО «АМРОН» в размере 1946 руб. 45. поп., т.е. по 973 руб. 23 коп. с каждого; расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «ОСК» - 4976 руб. (49,76%), с ООО «ТехРент» - 2512 руб. (25,12%), с ООО «Амрон» - 2512 руб. (25,12%).

Согласно заявлению ООО «Автотекс» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20 000 руб., указанная экспертиза сторонами не оплачена сторонами в сумме 10000 руб., по заявлению ИП Каппи О.Ю. стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 5000 руб. экспертиза сторонами не оплачена сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «Автотекс», ИП Каппи О.Ю. о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу ООО «Автотекс»: с АО «ОСК» 4976 руб., ООО «ТехРент» 2512 руб., ООО «Амрон» 2512 руб.; в пользу ИП Каппи О.Ю.: с АО «ОСК» - 2488 руб., ООО «ТехРент» - 1256 руб., ООО «Амрон» - 1256 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в части требований к АО «ОСК», то на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «ОСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2253 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63946 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4976 ░░░.; ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32283 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3485 ░░░. 23 ░░░.; ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32283 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3485 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4976 ░░░.; ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2512 ░░░.; ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2512 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2488 ░░░.; ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1256 ░░░.; ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1256 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2253 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2019.