Решение по делу № 2-65/2023 (2-2474/2022;) от 05.05.2022

№

Дело № 2-65/2023

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ДЗО администрации города Перми – Гачегова В.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Березина М.Н., Березиной А.А. –Двинянинова А.В., на основании доверенностей, ответчика Полушкина М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Обществу с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс», Вансович О.В., Березину М.Н., Вихареву В.А., Березиной А.А., Новикову В.А., Поповой Т.Б., Полушкину М.В., Полушкину А.А. о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс», Вансович О.В., Березину М.Н., Вихареву В.А., Березиной А.А., Новикову В.А., Поповой Т.Б., Полушкину М.В., Полушкину А.А. о признании отсутствующим права собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м, с надворными постройками, расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2022 в Департамент земельных отношений администрации города Перми поступило заявление Березиной А.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с кадастровым номером № площадью 964 кв.м., расположенного по <адрес> в аренду под существующий жилой дом. Заявителем Березиной А.А. к пакету документов была представлена выписка из ЕГРП от 22.09.2020 №, согласно которой, на указанном земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 24,4 кв. м, с надворными постройками, право собственности, на который на праве общей долевой собственности зарегистрировано за следующими лицами: ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (2/5 доли), ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (1/5 доли), Вансович О.В. (1/45 доли), Березин М.Н. (1/45 доли), Вихарев    В.А. (1/45 доли), Березина А.А. (1/45 доли), Новиков    В.А. (1/45 доли), Попова Т.Б. (1/45 доли), Полушкин М.В. (1/15 доли), Полушкин А.А. (1/5 доли), указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП. 16.03.2022    Департаментом проведен визуальный осмотр указанного выше земельного участка, в ходе которого выявлено, что земельный участок не огорожен, на его территории объектов недвижимости не расположено, электроснабжение отсутствует. По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра земельного участка от 16.03.2022, которым подтверждается, что на испрашиваемом Березиной А. А. земельном участке не имеется объектов, обладающих признаками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества. При таких обстоятельствах Департамент считает, что записи в ЕГРП в отношении спорного объекта не могут быть сохранены по причине их недостоверности.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михайли Ю.Д., а также Вансович Я.В., которая впоследствии исключена из числа третьих лиц, привлечена в качестве ответчика по делу (вместо умершего ответчика Вансович О.В.).

Определением суда от 15.02.2022 производство по делу в части иска к Вансович О.В. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам.

Ответчик Полушкин М.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что он является собственником 1/15 доли в праве собственности на спорный жилой дом, который действительно в период с 2015 по 2017 год сгорел. Несмотря на отсутствие дома, ответчик имеет регистрацию по указанному адресу, продолжает уплачивать налог на землю.

Представитель ответчиков Березина М.Н., Березиной А.А. – Двинянинов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что из искового заявления не понятно какое именно право истца нарушено, ответчики действий по сносу дома не осуществляли, от права собственности не отказываются.

Ответчик Полушкин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, о праве собственности ему стало известно недавно, так как ранее являлся несовершеннолетним.

Ответчик ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчики Березин М.Н., Вихарев В.А., Березина А.А., Новиков В.А., Попова Т.Б., Вансович Я.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, направило письменные пояснения, аналогичные доводам истца, просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Михайли Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 209, 210,211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно сведениям из ЕГРП в границах земельного участка расположен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м, находящийся в общей долевой собственности следующих лиц: Березин М.Н. (1/45 доли в праве), Березина А.А. (1/45 доли в праве), Вансович О.В. (1/45 доли в праве), Вихарев    В.А. (1/45 доли в праве), Новиков    В.А. (1/45 доли в праве), Полушкин М.В. (1/15 доли в праве), Полушкин А.А. (1/5 доли в праве), Попова Т.Б. (1/45 доли в праве), ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (2/5 доли в праве), ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (1/5 доли в праве).

09.03.2023 в Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился Двинянинов А.В., действующий на основании доверенности в интересах Березиной А.А., с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м., расположенного по <адрес>, в аренду под жилой дом.

16.03.2022 Департаментом произведен осмотр земельного участка, расположенного по <адрес>. По результатам осмотра составлен акт осмотра, из которого следует, что земельный участок не огорожен, на территории земельного участка объектов недвижимости не расположено, электроснабжение отсутствует, приложены фотоматериалы (т.1 л.д. 39-41).

Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт отсутствия жилого дома № по <адрес> на земельном участке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом уничтожен вследствие пожара.

Администрацией города Перми был организован вывоз остатков сгоревшего дома, с очисткой земельного участка, о чем в судебном заседании обозревались фото и видеозаписи.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать право собственности ответчиков на спорный жилой дом отсутствующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и принимая во внимание положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", избранный истцом такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с исковыми требованиями о признании права собственности ответчиков отсутствующим в связи с отсутствием объекта недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает Департаменту земельных отношений администрации города Перми в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 16.05.2022 в порядке обеспечения иска по настоящему делу наложен арест на земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 964 кв.м., кадастровый №, а также на жилой дом площадью 24,4 кв.м., с надворными постройками, с кадастровым номером №, по <адрес>.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений администрации города Перми отказано, то обеспечительные меры утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что обеспечение иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Департаменту земельных отношений администрации города Перми в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс», Вансович Я.В., Березину М.Н., Вихареву В.А., Березиной А.А., Новикову В.А., Поповой Т.Б., Полушкину М.В., Полушкину А.А. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости 1 этажный индивидуальный жилой дом, площадью 24,4 кв.м., с надворными постройками, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест на земельный участок расположенный по <адрес>, площадью 964 кв.м., кадастровый №;

снять арест на жилой дом площадью 24,4 кв.м., с надворными постройками, с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, наложенные определением Кировского районного суда г.Перми 16 мая 2022 года.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                      И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023