Решение по делу № 1-35/2015 от 17.04.2015

Дело № 1-35/2015 Х.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 2 июня 2015 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Харовского района Смирновой В.Н.

подсудимого Морозова Е.В.

защитника Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. и ордер от Х.

при секретаре Волковой Т.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Морозова Е.В., родившегося Х. в Х. Х., проживающего в селе Х. Х.

Х.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Морозов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Х. Морозов Е.В. находился вблизи д. Х., где обнаружил складированные на площадке штабеля леса и решил похитить часть древесины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Х. Морозов Е. В., используя неосведомленного о его преступных намерениях Х., заключил с ним договор купли - продажи лесоматериалов. Х. неосведомленный о преступных намерениях Морозова Е.В., для погрузки и транспортировки древесины нанял автомашину марки Х. государственный регистрационный знак Х., оборудованную гидроманипулятором и прицепом марки Х. с государственным регистрационным знаком Х. под управлением водителя Х.

В тот же день, Х., не ранее Х. часов 00 минут и не позднее Х. часов 00 минут, Морозов Е.В. и неосведомленные о его преступных намерениях Х. приехали к д. Х., где Морозов Е.В. тайно путем свободного доступа, используя автомашину марки Х. государственный регистрационный знак Х., оборудованную гидроманипулятором и прицепом марки Х. с государственным регистрационным знаком Х., загрузил в кузов и прицеп автомашины хвойный пиловочник объемом Х. кубических метра и похитил принадлежащий Х. хвойный пиловочник объемом Х. кубических метра по цене Х. рублей за Х. кубический метр на общую сумму Х. рублей. С похищенным Морозов Е.В. скрылся и использовал его по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Морозова Е.В. Х. причинен значительный материальный ущерб на сумму Х. рублей.

Морозов Е.В. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и вину свою признаёт полностью в совершении преступления, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, материальный ущерб потерпевшему им возмещен полностью.

От потерпевшего Х. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений на рассмотрение дела в особом порядке не имеется, наказание в отношении Морозова Е.В. просит назначить на усмотрение суда, исковых требований не имеется.

Суд считает, что ходатайство Морозова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия Морозова Е.В. верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что Морозов Е.В. вину свою признал полностью, характеризуется он Х..

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х. являются его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову Е.В. не установлено.

Учитывая личность Морозова Е.В. и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения Морозову Е.В. категории преступлений по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ на менее тяжкую, то есть на категорию преступления небольшой тяжести.

Морозов Е.В. ранее Х..

В период испытательного срока Морозов Е.В. совершил преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 74 п. 4 УК РФ, при решении вопроса об отмене или о сохранении ему условного осуждения, суд считает, что условное осуждение, примененное к нему по приговору суда от Х. возможно сохранить учитывая смягчающие его вину обстоятельства и данные по его личности.

Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, исправление Морозова Е.В. возможно без изоляции от общества и к нему можно применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения к Морозову Е.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ нет.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Морозова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении Морозова Е.В. наказание в виде одного года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Морозова Е.В. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом.

Меру пресечения на апелляционный период Морозову Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – Х.

Приговор Вологодского городского суда от Х. в отношении Морозова Е.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Х.