Решение по делу № 22-2408/2021 от 02.09.2021

Судья Гайнетдинова Л.А.                  Дело № 22-2408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                      28 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

адвоката Ванеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Московского А.А. и адвоката Ванеева С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, которым

Московский А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления адвоката Ванеева С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Московский А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Московский А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтена совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также не признано смягчающим обстоятельством совершение преступления в результате принуждения к распространению наркотических средств путем высказывания угроз расправой, в том числе в адрес его семьи.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств просит смягчить назначенное наказание.

Адвокат Ванеев С.В. в апелляционной желобе указывает, что суд, придя к обоснованному выводу о назначении Московскому А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, определил к отбытию 7 лет лишения свободы без ссылки в резолютивной части приговора на применение уголовного закона о назначении более мягкого наказания, что повлекло назначение строгого наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.

На апелляционные жалобы принесены возражения государственным обвинителем Садчиковой И.В., оснований для их удовлетворения не усматривающей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Московского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведённых в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания Московского А.А., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о состоявшемся предварительном сговоре с соучастником на совершение сбыта наркотических средств путем их закладок в тайники, о даче им на это согласия ввиду тяжелого материального положения, о прибытии <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> с целью сбыта наркотиков, где полученную им оптовую партию наркотиков расфасовал и разложил в тайники и <Дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции;

на показания свидетелей:

<Фамлия обезличена> о проведении ОРМ «исследование предметов и документов», а именно, исследовании изъятого <Дата обезличена> при задержании у Московского А.А. сотового телефона, в памяти которого содержится информация о сделанных осужденным трех тайниках с наркотическими средствами, с их фотографиями и географическими координатами, а также о сделанных до <Дата обезличена> множества тайников с наркотиками для потребителей, а также о том, что в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» посредством сети «Интернет» была обнаружена переписка Московского А.А. с лицом, использующим никнейм <Обезличено> <Обезличено>), который сообщал Московскому указания о местонахождении тайников и необходимости делать закладки;

<Фамлия обезличена>, осуществлявшего оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного в отношении Московского А.А., также подтвердившего обнаружение в телефоне, изъятом у Московского информации о сделанных тайниках с наркотическим средством, которые впоследствии были обнаружены и изъяты на территории прилегающей к <Адрес обезличен>, на основании сведений, имеющихся в телефоне.Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: рапортами: от <Дата обезличена> о задержании Московского А.А., от <Дата обезличена> об осуществлении осужденным закладок наркотических средств в три тайника, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> об обнаружении свертков с наркотическим веществом около гостиницы <Обезличено> и на территории, прилегающей к <Адрес обезличен>; протоколом личного досмотра Московского А.А. от <Дата обезличена>, в ходе которого у него обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковская карта, два свертка с содержимым, 21 сверток с содержимым, полимерный пакет с веществом, 5 свертков с содержимым,10 свертков с содержимым, 34 свертка с содержимым; протоколами осмотра мест происшествия от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом; протоколом обыска в жилище Московского А.А. от <Дата обезличена>, в ходе которого изъято: 3 рулона изоляционной ленты, 43 свертка, 2 полимерных пакета с веществом, 1 сверток, полимерный пакет с 10 свертками, пара перчаток, весы, фрагмент картона, полимерные пакеты, банковская карта; протоколами осмотра изъятых предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, установивших состав и размер изъятых наркотических средств, сведениями о прибытии Московского А.А. в <Адрес обезличен> железнодорожным транспортом <Дата обезличена>.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности Московского А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действиям осужденного Московского А.А. дана правильная юридическая оценка.

Доводы о несправедливости назначенного Московскому А.А. наказания и необходимости изменения судебного решения не находят своего подтверждения.

Наказание осужденному Московскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат сведений о совершении им преступления в результате принуждения, поскольку из показаний Московского А.А., данных в ходе досудебного производства, следует, что на совершение сбыта наркотических средств его побудило тяжелое материальное положение, которое также не может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья, позволяющего трудиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения Московскому А.А. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, именно с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и поведения осужденного после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии, и направленного на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, суд обоснованно счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные за совершение указанного преступления.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку низшему пределу наиболее строгого вида наказания, которое могло быть назначено Московскому А.А. с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ соответствует 10 лет лишения свободы, указания в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, не требовалось.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года в отношении Московского А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: