Решение по делу № 3а-120/2017 от 05.06.2017

Дело №3а-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 июля 2017 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Анучиной Ольги Борисовны к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Анучина О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска (далее – суда) от 28 мая 2013 года на муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания и кровли многоквартирного жилого дома <адрес> (далее – многоквартирный жилой дом). До настоящего времени данное судебное постановление не исполнено, что указывает на нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец Анучина О.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании, а так же в письменном отзыве, предоставленном в основное судебное заседание Анучина О.Б. требования поддержала, сославшись на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства и намерении его обжаловать.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», так же заинтересованных лиц департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО 1 в судебном заседании с иском не согласилась как по существу заявленных требований, так и по причине пропуска административным истцом шестимесячного срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО 2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела №2-3930/2013 по иску Анучиной О.Б. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о возложении обязанности организовать проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ, действующей с 01 января 2017 года) (далее – Закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Анучина О.Б. по договору социального найма проживает в квартире <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 17 августа 2012 года №127 установлено, что требуется проведение капитального ремонта свайного основания указанного многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением суда от 28 мая 2013 года удовлетворен иск Анучиной О.Б., на муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска возложена обязанность в срок до 01 ноября 2014 года организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания и кровли многоквартирного жилого дома.

04 июля 2013 года во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС №051742048.

Определением суда от 21 апреля 2014 года разъяснено решение суда от 28 мая 2013 года, а именно, что мэрия г. Архангельска обязана организовать по собственной инициативе общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, на котором будет определен необходимый объем работ, их стоимость и порядок финансирования.

23 апреля 2014 года исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство №36195/14/22/29.

20 октября 2015 года муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр», как представителем собственника муниципального жилищного фонда проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. При этом доля муниципальной собственности составляла 54, 23%, что менее 2/3 от общего числа голосов, то есть доли голосов, принадлежащих муниципальному образованию для решения вопроса о проведении капитального ремонта было недостаточно. Собственники помещений из числа граждан воздержались от принятия решения о проведении капитального ремонта как за счет средств фонда капитального ремонта в рамках реализации 5 этапа региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области (утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года №159-пп), так и за счет средств собственников в период с 2016 – 2020 гг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2015 года исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя административным истцом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обжаловалось.

По смыслу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичный срок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрен частью 8 статьи 3 Закона №68 – ФЗ как в действующей, так и предыдущей редакции.

Специального механизма переноса, либо восстановления срока для подачи административного искового заявления в случае расширения сферы применения Закона №68 – ФЗ данным законом не предусмотрено.

Следовательно, административное исковое заявление могло быть подано не позднее 02 июня 2016 года, тогда как в суд оно поступило лишь 01 июня 2017 года, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Кроме того, в связи с исследованием фактических обстоятельств дела в основном судебном заседании, суд считает необходимым рассмотреть дело и по существу требований.

Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» в Закон №68-ФЗ (в том числе его статью 1) были внесены изменения, существенно расширяющие перечень оснований для присуждения указанной компенсации и, в частности, предусматривающие, что граждане при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

До 01 января 2017 года Закон №68-ФЗ, в том числе редакция части 1 статьи 1 не предполагал возможности присуждения компенсации при неисполнении в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключало возможности применения общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (определения от 18 января 2011 года №45-О-О и №46-О-О, от 08 февраля 2011 года №115-О-О, от 01 ноября 2012 года №2008-О и др.).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», федеральные законы, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ он вступает в силу с 01 января 2017 года.

При внесении указанных изменений федеральный законодатель не предусмотрел распространения механизма присуждения компенсации при неисполнении в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имевшего (имевших) место до 01 января 2017 года.

Следовательно, поскольку исполнение судебного акта в пользу административного истца, включая предполагаемый длительный период его неисполнения имели место до 01 января 2017 года, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Анучиной Ольги Борисовны к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин