Решение по делу № 8Г-5424/2024 [88-5980/2024] от 29.05.2024

    № 2-2819/2023                                                   № 88-5980/2024

    27RS0003-01-2022-006450-90

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                1 октября 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Ивана Владимировича к Лобачеву Сергею Дмитриевичу, Ждановой Галине Сергеевне, Жданову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Лобачева Сергея Дмитриевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Лобачева С.Д., его представителя – Кузнецова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Рылов И.В. обратился с иском к Лобачеву С.Д., Ждановой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 144 446 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2022 года около 11 час. 40 мин. в районе 13 км + 800 м автодороги <адрес>, несовершеннолетний водитель ФИО12 г. рождения, при управлении квадроциклом «Irbis 150» б/н, не имея водительского удостоверения, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Собственником квадроцикла «Irbis 150» является Лобачев С.Д., осуществлявший деятельность по сдаче его в аренду. Жданова Г.С. является законным представителем несовершеннолетнего ФИО13

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жданов С.С.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2024 г., иск удовлетворен частично. С Лобачева С.Д. в пользу Рылова И.В. взыскано возмещение ущерба в размере 144 446 руб. 31 коп., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб. В удовлетворении исковых требований Рылова И.В. к Ждановой Г.С., Жданову С.С. отказано.

В кассационной жалобе Лобачев С.Д. просит отменить судебные постановления, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Выражает несогласие с отказом суда в передаче дела по подсудности по месту его жительства. Указывает, что он не является собственником квадроцикла. Считает, что материалами дела установлена вина ответчиков Ждановой Г.С. и Жданова С.С. в причинении ущерба, поскольку они передали управление квадроциклом несовершеннолетнему ребенку. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя истца чрезмерно завышены и они должны возмещаться ответчиками Ждановыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2022 г. около 11 час. 40 мин. в районе 13 км+800м автодороги <адрес> края несовершеннолетний водитель Тимофеев ФИО14. Рождения, не имея водительского удостоверения, управляя квадроциклом Irbis 150 б/н, без страхового полиса ОСАГО, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Sai, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Рылову И.В.

В результате наезда автомобиль Toyota Sai получил механические повреждения (деформированы задний бампер, задняя крышка багажника, задний левый фонарь).

Квадроцикл Irbis 150 б/н был предоставлен Жданову С.С. по договору проката (аренды) движимого имущества от 10 августа 2022 г. на период времени с 11 час.30 мин. до 11 час. 50 мин., арендодатель в договоре не указан, но со стороны арендодателя стоит подпись Лобачева С.Д. и его печать (т.1 л.д.141).

Из объяснений ответчиков Ждановой Г.С., Жданова С.С. следует, что на основании указанного договора проката (аренды) движимого имущества Жданову С.С., предоставившему в залог водительское удостоверение, было передано четыре квадроцикла, одним из которых он воспользовался сам, один - передал своей сестре Ждановой Г.С., два оставшихся передал для катания своим знакомым. Жданова Г.С., покатавшись на квадроцикле, передала его для катания своему несовершеннолетнему сыну ФИО15. Передача квадроциклов Ждановым С.С. иным лицам, в том числе Ждановой Г.С., последующая передача квадроцикла Ждановой Г.С. сыну ФИО17. происходила в присутствии и с ведома лица, оформившего договор проката (аренды) движимого имущества от имени арендодателя.

Деятельность по сдаче квадроциклов в прокат (аренду) осуществлял ответчик Лобачев С.Д., при этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении квадроциклом Irbis 150 не был застрахован в установленном законом порядке.

Определением от 10 августа 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недостижением ФИО20. возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно заключению специалиста ООО «Центра Судебной Экспертизы» № от 22 августа 2022 г., представленному истцом, величина ущерба в связи с повреждением в результате происшествия принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Sai» составила 144 446 руб. 31 коп. без учета износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков № от 30 ноября 2023 г., проведенной по ходатайству ответчика Лобачева С.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sai» составляет: с учетом износа – 68 427 руб. 89 коп., без учета износа – 145 850 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в размере, установленном судебной экспертизой без учета износа деталей, на ответчика Лобачева С.Д., как на владельца источника повышенной опасности - квадроцикла Irbis 150.

Суд первой инстанции указал, что Лобачев С.Д., осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче в прокат (аренду) квадроциклов, допустил к управлению транспортным средством несовершеннолетнего ФИО21., который совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу, и повредил его. Доказательств неправомерного выбытия квадроцикла из владения собственника Лобачева С.Д. не представлено.

Отклоняя доводы Лобачева С.Д. о том, что ответственность за причиненный вред должен нести Жданов С.С., которому квадроцикл был передан по договору аренды, суд первой инстанции указал, что квадроциклы в количестве четырех штук выдавались арендодателем Жданову С.С. одновременно, что само по себе исключало возможность запрета передачи квадроциклов арендатором другим лицам. Квадроцикл передавался Ждановой Г.С. непосредственно лицом, осуществлявшим прокат, катание ребенка на квадроцикле осуществлялось в зоне видимости пункта проката, как и аналогичное катание других детей, не в специально предназначенном месте, а по дороге общего пользования, где были припаркованы транспортные средства отдыхающих, в том числе и истца. При этом квадроциклы не были укомплектованы зеркалами заднего вида.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб Рылову И.В. причинен в результате наезда квадроцикла Irbis 150 б/н под управлением несовершеннолетнего ФИО22. на припаркованный автомобиль «Toyota Sai », принадлежащий истцу.

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО23. права владения скутером в момент дорожно-транспортного происшествия.

10 августа 2022 г. между Лобачевым С.Д. (арендодатель) и Ждановым С.С. (арендатор) заключен договор аренды (проката), по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство – квадроцикл Irbis 150 б/н на период времени с 11 час.30 мин. до 11 час. 50 мин.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора арендатор несет полную ответственность за совершаемые им действия, в том числе за те, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью арендатора, жизни и здоровью иных лиц, которым он передал управление предметом проката, а также состояние и порчу арендуемого предмета проката.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Жданов С.С. владел квадроциклом Irbis 150 б/н по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В судебном заседании Жданов С.С. пояснял, что после заключения договора аренды передал один квадроцикл сестре Ждановой Г.С. на весь период проката (действия договора).

В свою очередь Жданова Г.С. пояснила, что передала квадроцикл своему несовершеннолетнему сыну ФИО25 который не справился с управлением и столкнулся с припаркованным автомобилем истца. За передачу руля несовершеннолетнему сыну, не имеющему права управления транспортными средствами, Жданова Г.С. привлечена к административной ответственности.

Между тем, при разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2024 г и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2024 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.