Решение по делу № 11-13/2020 от 21.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                         г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., рассмотрев материал № 11-13/2020 по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 30.12.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольцова Евгения Николаевича задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 30.12.2019 ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольцова Е.Н. задолженности по договору займа и судебных расходов, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение (согласно почтовому штампу на конверте – 16.01.2020), в которой указано, что определение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь представленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть только установлена в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Исчерпывающий перечень требований, вытекающих их этих правоотношений, дает ст. 122 ГПК РФ. Общее, что характерно для этих требований, состоит в том, что они носят бесспорный характер, направлены на взыскание только денежных сумм или движимого имущества, и должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Причем размер процентов никак не влияет на бесспорность требований.

Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Кроме того, согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-Ф3 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При таких обстоятельствах мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным.

Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - займодавцем и заемщиком.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

Просит определение мирового судьи от 30.12.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольцова Е.Н. задолженности по договору займа ***, заключенного **.**.**** между ОО МФК «Займер» и Кольцовым Е.Н., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «Сириус-Трейд» указало, что **.**.**** между ООО МФК «Займер» и Кольцовым Е.Н. был заключен договор займа ***.

В соответствии с условиями Договора, должнику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра. Дата возврата денежных средств по договору - **.**.****.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами из расчета в день, при этом на сумму предоставленных денежных средств, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, начисляются проценты за пользование.

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере *** руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Однако, своих обязательств по возврату денежных средств должник не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

27.05.2019 ООО МФК «Займер» по договору цессии № 01-2019, уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила *** руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - *** руб., сумма процентов за пользование займом - *** руб.

На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства должником не исполнены, размер задолженности составил *** руб.

Взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с Кольцова Е.Н. сумму задолженности в размере *** руб., в том числе: *** руб. – сумму основного долга, *** руб. – проценты за пользование суммой займа, 665,85 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 30.12.2019 ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Отказывая ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что с учетом условий заключения договора в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на адрес электронной почты, указываемый самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие-либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность в материалах, представленных для вынесения судебного приказа, также отсутствуют. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены: копия анкеты заемщика, копия индивидуальных условий договора потребительского займа *** от **.**.****, подписанных простой электронной подписью заемщика, расчет задолженности по договору, а также справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (перечислении денежных средств на сумму *** руб. клиенту Кольцову Е.Н.).

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Кольцовым Е.Н.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, усмотрев наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Кольцов Е.Н. зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Займер» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Сириус-Трейд».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 30.12.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольцова Е.Н. задолженности по договору займа и судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 30.12.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольцова Евгения Николаевича задолженности по договору займа и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Ю.Ю. Старникова