Решение по делу № 2-2/2018 от 12.07.2017

2-1-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску адвоката Марусевой Е.Н., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кастрыкиной С.В., ее представителей Непеина О.Н., адвоката Беловой Т.В., представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Миронченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукаткина И. Е., Морозова С. В. к Кастрыкиной С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Кастрыкиной С. В. к администрации Балашовского муниципального района <адрес>, Чукаткину И. Е., Морозову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чукаткин И.Е. и Морозов С.В. обратились в суд с иском, в котором первоначально просили признать отсутствующим право собственности Кастрыкиной С.В. на жилое помещение площадью 148,9 кв.м. с кадастровым номером 64:40:000000:9575 по адресу: <адрес>А, <адрес>, обязав ее устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>Б, удалить металлический лист, являющейся разделительной стеной цокольного этажа жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, заделать дверной проем и демонтировать дымоход в стене между принадлежащим Кастрыкиной С.В. жилым помещением – квартирой № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> и домом истцов №Б по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, ранее который имел назначение - многоквартирный, и земельный участок площадью 695 кв.м. по адресу: <адрес>Б. Расстояние между жилым домом №Б и многоквартирным домом №А, расположенными по <адрес> в <адрес>, отсутствует. В конце 2016 года истцы обнаружили, что часть цокольного этажа под домом №Б отгорожена (отделена) металлическим листом, и туда вход организован из цокольного этажа <адрес>А по <адрес>, принадлежащей ответчику. Указывают истцы, что по сведениям ЕГРН к квартире Кастрыкиной С.В. примыкает помещение площадью 46,1 кв.м., находящееся в их доме. По тексту иска, Кастрыкина С.В. из своей квартиры цокольного этажа вывела дымоход, в результате чего продукты горения попадают в принадлежащее истцам помещение. Полагают истцы, что изначально с приобретением квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес> они стали собственниками общего имущества в данном доме, ввиду чего их права как собственников были нарушены ответчиком.

В силу ст.39 ГПК РФ истцы изменили основание иска, указывая на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на истцов как на собственников земельного участка, на котором оно располагается, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, а потому в факте регистрации право собственности ответчика на такое имущество усмотрели нарушение своих прав.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ частично изменен предмет иска, просят истцы признать отсутствующим право собственности Кастрыкиной С.В. на жилое помещение площадью 148,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, <адрес>, сохранив право собственности Кастрыкиной С.В. на жилое помещение площадью 99,6 кв.м. с кадастровым номером № по этому же адресу, возникшее на основании решения Балашовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и технического паспорта Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, площадью 99,6 кв.м. Остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик Кастрыкина С.В. обратилась со встречным иском, принятым к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 695 кв.м., по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером 64:41:410333:48, недействительным. Мотивирует Кастрыкина С.В. встречный иск тем, что <адрес>А и №Б по <адрес> в <адрес> фактически являются одним домовладением Г-образной формы. При проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>Б Морозовым С.В. и Чукаткиным И.Е. была отмежевана часть земельного участка, обремененная ее собственностью – квартирой № <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Усматривает податель встречного иска нарушение своих прав в проведении согласования границ земельного участка без ее участия.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Чукаткин И.Е., Морозов С.В. на разбирательство дела не явились, их представитель адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании наставила на удовлетворении первоначального иска по обстоятельствам и доводам, изложенным в нем, а также в заявлениях, поданных на основании ст.39 ГПК РФ. В возражениях на встречных иск указала на отсутствие у Кастрыкиной С.В. каких-либо прав на земельный участок, требующих обязательного согласования с ней местоположения границ спорного земельного участка. В части правильного уяснения предмета первоначального иска уточнила, что истцы по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы просят ответчика удалить перегородку, выполненную из профилированных металлических листов по деревянным стойкам, являющуюся разделительной стеной цокольного этажа жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, а также заделать дверной проем в стене, разделяющей <адрес>А по <адрес> в <адрес> и жилой <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, и демонтировать трубу вентиляции для удаления загрязненного воздуха из помещения <адрес>А, проходящую в жилом <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кастрыкина С.В., ее представители Непеин О.Н., адвокат Белова Т.В. иск Чукаткина И.Е. и Морозова С.В. не признали, поддержали встречные исковые требования.

В объяснениях, данных суду, адвоката Беловов Т.В. пояснила, что спорное цокольное помещение площадью 40,1 кв.м. входило в площадь единого изолированного цокольного помещения под домами №А и №Б по <адрес>. Дома были единым целым: соединены между собой одной крышей и капитальной стеной, и на момент приватизации квартиры Кастрыкиной С.В. в 1993 году все цокольное помещение использовалось МУП ПЖТ как складское помещение, вход в которое установлен отдельно от жилого дома с улицы, со стороны дома <адрес>. Приведенные обстоятельства подтверждала заключением назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Сослалась адвокат в объяснениях на отсутствие у истцов документов, подтверждающих право собственности на спорное помещение, на цокольный этаж в целом и на невозможность в связи с этим заявлять требования об устранении препятствий в пользование помещением цокольного этажа, занятого Кастрыкиной С.В. На реконструкцию цокольного помещения и его переоборудование, как следовало из объяснений адвоката, Кастрыкина С.В. получила в 1999 году разрешение администрации ОМО Балашовского района, с указанного времени спорное цокольное помещение использовалось ею как кладовка, сформировано оно было органами технической инвентаризации как объект недвижимости, входящий в состав <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не входит оно в состав жилого дома <адрес>, а потому не может быть признано общей долевой собственностью Чукаткина И.Е. и Морозова С.В. При установлении нарушения Кастрыкиной С.В. эксплуатации вентиляционной сети, она будет приведена последней в соответствии с предусмотренными требованиями.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кастрыкина С.В. согласилась с объяснениями адвоката Беловой Т.В., находила нарушение своих прав в том, что согласование границ земельного участка по адресу: <адрес>Б проводилось без ее участия и участия заинтересованных лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Непеин О.Н. отдельных объяснений на иски не имел.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Балашовского муниципального района по Саратовской области по доверенности Миронченко С.С. находил обоснованным первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Руденко Г.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не обеспечили своего участия на рассмотрение дела, о его слушании надлежаще извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, инвентарного дела №, <адрес>Б по <адрес> в <адрес> изначально представлял собой пятиквартирный жилой дом, в котором все квартиры были приобретены в личную собственность Чукаткиным И.Е. (<адрес>,№), Морозовым С.В. (<адрес>, №), в общую долевую собственность Чукаткиным И.Е. и Морозовым С.В. (<адрес>).

Материалы инвентарного дела № содержат технический паспорт на домовладение №Б по <адрес> <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Балашовским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», план усадебного участка домовладения №Б по <адрес> в <адрес> (с последними изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ), поэтажный план строения Литера Д по <адрес> (с последними изменениями на 1966 год), экспликацию к плану строения (с последними изменениями на 1971 год), из которых видно, что домовладение №Б по <адрес> является одноэтажным с цокольным этажом: в плане усадебного участка домовладения обозначена высота здания – 5,90; в поэтажном плане приведены два этажа, первый – высотой 2,90; в экспликации к плану строения высота помещения по внутреннему обмеру от пола до потолка (по квартирам) составляет 3,05 м., общая полезная площадь по Литере Д равна 181,6 кв.м.; в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ обозначена площадь застройки - 288,9 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску свидетель ФИО10, работающая паспортисткой домоуправления в 1975 году, и свидетель Руденко Г.Н. (позже стал доверенным лицом ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кастрыкиной С.В.) пояснили, в частности, что <адрес> с полуподвалом – считался одноэтажным с цокольным этажом.

На ДД.ММ.ГГГГ владельцем жилого дома №) по <адрес> в карточке на основное строение (инвентарное дело №) приведен Горжилуправление.

При том, что истцами по первоначальному иску, ответчиками по встречному иску не представлены в распоряжение суда доказательства, позволяющие отнести цокольный этаж <адрес>Б по <адрес> в <адрес> к общедомовому имуществу в порядке ст.36 ЖК РФ, а допрошенные по ходатайству противоположной стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что полуподвал <адрес>Б по <адрес> в <адрес> до конца 90-х годов прошлого века использовался Горпищкомбинатом под склад, вместе с тем цокольный этаж <адрес>Б по <адрес> в <адрес> не инвентаризировался как самостоятельный объект недвижимости (№).

Согласно ранее действовавшему законодательству, а именно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Распоряжению Президента РФ от 18 марта 1992 года №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», Распоряжению Госкомимущества РФ от 05 февраля 1993 года №217-р (с последующими изменениями) «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения»), объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Это право является ранее возникшим и считается действительным вне зависимости от его государственной регистрации по правилам ныне действующего законодательства.

По распоряжению администрации Балашовского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ сменено назначение многоквартирного одноэтажного жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на жилой дом с хозяйственными постройками по этому же адресу.

Распоряжение принималось на основании совместного заявления Чукаткина И.Е. и Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ими свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры в искомом многоквартирном доме.

Надлежало Чукаткину И.Е. и Морозову С.В. по распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ определить доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Чукаткин И.Е. и Морозов С.В. установили долевое участие в жилом доме – по ? доле каждому (материалы регистрационного дела).

Исходя из материалов регистрационного дела, на государственную регистрацию права общей долевой собственности на <адрес>Б по <адрес> в <адрес> представлена кадастровая выписка на данное здание с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ распоряжения №-р о смене назначения многоквартирного одноэтажного жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на жилой дом с хозяйственными постройками по этому же адресу.

Видно из указанной кадастровой выписки, что параметры цокольного этажа не были заложены в общую площадь жилого дома, то есть цокольный этаж еще не поставлен правообладателями жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на кадастровый учет, несмотря на то, что в силу ч.2, ч.3 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Право общей долевой собственности Чукаткина И.Е. и Морозова С.В. на <адрес>Б по <адрес> в <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда глава Балашовского муниципального района ФИО12 сообщил ДД.ММ.ГГГГ суду, что цокольное помещение, в частности, по адресу <адрес>Б не является собственностью Балашовского муниципального района.

Между Чукаткиным И.Е., Морозовым С.В., с одной стороны, и администрацией муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 64:41:410333:48, общей площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.

Установлено также в судебном заседании на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, что одно из подсобных помещений <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Кастрыкиной С.В., площадью 40,1 кв.м., находится в границах здания - жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чукаткину И.Е. и Морозову С.В., и соответственно в кадастровых границах земельного участка, собственниками которого также являются Чукаткин И.Е. и Морозов С.В.

Чукаткиным И.Е. и Морозовым С.В. заявлены требования к Кастрыкиной С.В. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение площадью 148,9 кв.м. по адресу: <адрес>А, восстановив ее право, возникшее на основании решения Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данную недвижимость площадью 99,6 кв.м.

Данные требования фактически направлены на устранение нарушения их прав общей долевой собственности путем оспаривания зарегистрированного права на часть недвижимого имущества, право индивидуальной собственности на которое у Кастрыкиной С.В. в оспоренном размере не могло возникнуть ни в силу закона, ни в силу договора.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Исходя из данных разъяснений, а также обстоятельств, на которые первоначальные истцы ссылаются в обоснование предъявленных требований, для правильного разрешения настоящего спора необходимо проверить наличие у Кастрыкиной С.В. законных оснований для возникновения права собственности на <адрес>А по <адрес> в г.<адрес>ю 148,9 кв.м. (кадастровый №), а также факт нарушения прав истцов наличием в ЕГРН записи о регистрации за ней права собственности на данную квартиру соответствующей площадью.

Из материалов настоящего дела, гражданского дела №, инвентарного дела №:А:10003 усматривается, что Кастрыкиной С.В. на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения директора МП ПЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ (о присвоении трехквартирному жилому дому №А по <адрес> в <адрес>, о перенумерации в нем квартир) принадлежит на праве собственности <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Распоряжением администрации объединенного муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешено муниципальному предприятию «Производственно-жилищный трест» переоборудование части подвального помещения площадью 60,0 кв.м. под жилое помещение площадью 35,6 кв.м. и подсобное помещение для хозяйственных нужд площадью 24,4 кв.м. по <адрес>А в <адрес>, для чего следовало разработать проектно-сметную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием управления архитектуры и градостроительства с согласованием ее в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями.

Администрация МУП ОМО <адрес> «Балашов-жилье» в 2006 году не возражала в переводе жилой переоборудованной части подвального помещения площадью 60 кв.м. из муниципальной собственности в частную по адресу: <адрес>А, <адрес>, поскольку работы по переоборудованию части подвального помещения площадью 60 кв.м. были выполнены за счет средств Кастрыкиной С.В.

Решением Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кастрыкиной С.В. признано право собственности на трехкомнатную <адрес>А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 99,6 кв.м., в том числе подсобной – 60,4 кв.м. и жилой – 39,2 кв.м., состоящей из цокольных подсобных помещений соответственно площадью 31,7 кв.м., 3,4 кв.м., 1,1 кв.м. и цокольной кухни, площадью 24,2 кв.м., итого по цокольному этажу - 60,4 кв.м.

Пришел суд к выводу, что переоборудование значительно улучшило квартиру, превратив ее из двухкомнатной в трехкомнатную, увеличив общую площадь до 99,6 кв.м. без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Базируется решение, в том числе на техническом паспорте Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, где приведена площадь цокольного этажа квартиры – 60,4 кв.м., состоящего из трех подсобных помещений и кухни.

Как следует из представленных на запрос суда материалов регистрационного дела на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Кастрыкина С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру по обозначенному выше адресу, площадью 99,6 кв.м., на основании решения Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кастрыкина С.В. подает заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит зарегистрировать право собственности на эту же квартиру, но уже площадью 148,9 кв.м. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит вернуть ранее представленные документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) без проведения государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Кастрыкиной С.В. вновь подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права, в примечании приведено: в связи с изменением площади объекта недвижимости с 99,6 кв.м. на 148,9 кв.м.

В качестве основания изменения общей площади квартиры Кастрыкиной С.В. в регистрирующий орган представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО13, в которой последний сообщает, что при технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А по <адрес> в <адрес> не была ошибочно учтена часть цокольного этажа, изменений внешних границ объекта не произошло.

В инвентарном деле на <адрес>А по <адрес> в <адрес> (№:А:10003) присутствует технический паспорт с самой поздней датой его изготовления Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены самовольные перепланировки второго этажа квартиры, цокольный этаж общей площадью 64 кв.м., имеющий 6 наименований помещений (два подсобных, ванная, туалет, коридор, кухня).

Вместе с тем, в материалах реестрового дела, представленного на запрос суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, наличествует технический паспорт Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от той же даты – ДД.ММ.ГГГГ, где приведена иная площадь цокольного этажа <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а именно – 104,1 кв.м., появилось новое подсобное помещение цокольного этажа площадью 40,1 кв.м.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гражданпроект», установлено, что со строительно-технической точки зрения здание жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> является пристроенным к зданию многоквартирного жилого дома <адрес>, по своим конструктивным особенностям здания не являются самостоятельными объектами недвижимости. Коммуникационная связь цокольных этажей многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> и жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> осуществлялась через дверной проем в несущей стене многоквартирного дома №, существовавший с момента строительства данного многоквартирного дома и на ДД.ММ.ГГГГ. В период последующей эксплуатации дверной проем был заложен кирпичом, и это могло происходить в 1999-2000 годы при объединении и перепланировке квартиры Кастрыкиной С.В. с частью цокольного этажа многоквартирного жилого дома №. На указанную перепланировку и объединение помещений квартиры и части цокольного этажа у Кастрыкиной С.В. имеется рабочий проект, в котором среди прочих мероприятий предусмотрены работы по закладке дверного проема.

Хоть со строительной точки зрения спорные здания и представляют единый объект, однако по правовому статусу таковыми они не являются, существуют здания как разные объекты гражданских прав. К такому выводу суд пришел, исследуя материалы инвентарных дел на <адрес>, 146А и 148Б по <адрес> в <адрес>, изначально исключающих единое формирование и инвентаризационный учет домов №А и №Б по <адрес> в <адрес>, в том числе их цокольных этажей. Названные дома никогда не числились под одним номером домовладения, в одном дворе не находились, имеют разные адреса.

На момент обследования экспертами помещения цокольного этажа жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> обнаружена временная перегородка, выполненная Кастрыкиной С.В. из профилированных металлических листов по деревянным стойкам, что не отрицалось последней в судебном заседании.

При обследовании квартиры Кастрыкиной С.В. эксперты пришли к выводу, что подсобное помещение квартиры Кастрыкиной С.В. площадью 40,1 кв.м., отгороженное временной перегородкой, является неотъемлемой частью цокольного этажа другого здания – жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, которое расположено в границах такого здания и соответственно в границах земельного участка по такому же адресу с кадастровым номером № и является неотъемлемой его частью.

Также экспертом на схеме № заключения показаны расположения дверных проемов цокольных этажей многоквартирного <адрес>А и жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, из которой видно, что цокольный этаж <адрес>Б изначально имел два самостоятельных дверных проема, не связанных с домом №А по <адрес> в <адрес>, один из которых (дверной проем времен строительства <адрес>Б) был заложен.

Обозначены на схеме два недавно пробитых дверных проема цокольного этажа <адрес>Б, что указывает на интерес правообладателей данного жилого дома в использовании цокольного этажа, а также заложенный проем, осуществлявший коммуникационную связь цокольных этажей домов №А и №Б, и пробитый недавно дверной проем к организованному Кастрыкиной С.В. подсобному помещению площадью 40,1 кв.м. в жилом <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.п.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Не располагает суд доказательствами того, на каком законном основании Кастрыкина С.В. завладела частью цокольного этажа в жилом <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, отгородив его временной перегородкой, выполненной из профилированных металлических листов по деревянным стойкам.

Разрешение на переустройство и переоборудование выдавалось органом местного самоуправления на часть цокольного этажа под квартирой Кастрыкиной С.В., расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, площадью 60 кв.м.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ узаконило переоборудование и переустройство, в том числе подсобных помещений цокольного этажа квартиры Кастрыкиной С.В. площадью 60,4 кв.м. При вынесении судебного акта принимался во внимание технический паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, а в нем отсутствовали подсобное помещение площадью 40,1 кв.м. и проход к цокольному этажу <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Суду не была представлена разрешительная проектная документация, свидетельствующая о возможности изменения площади <адрес>А по <адрес> в <адрес> путем организации дополнительного подсобного помещения площадью 40,1 кв.м., являющегося неотъемлемой частью цокольного этажа <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Никаких сделок по приобретению подсобного помещения, площадью 40,1 кв.м., являющегося неотъемлемой частью цокольного этажа <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, Кастрыкина С.В. не совершала, да и доказательств существования такой части цокольного этажа <адрес>Б по <адрес> в <адрес> как самостоятельного объекта недвижимости суду не представлено. Отмечает суд, что Кастрыкиной С.В. отгорожена часть цокольного этажа жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> временной перегородкой.

Таким образом, Кастрыкина С.В. самовольно, без законных оснований заняла часть цокольного этажа площадью 40,1 кв.м. жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, с внесением изменений соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади объекта права - квартиры Кастрыкиной С.В.

При таком положении подлежат удовлетворению исковые требования Чукаткина И.Е. и Морозова С.В.

При том, что на момент рассмотрения гражданского дела за Кастрыкиной С.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>А по <адрес> в г.<адрес>ю 148,9 кв.м., Чукаткиным И.Е. и Морозовым С.В. доказана обоснованность правопритязания на часть цокольного этажа в принадлежащем им доме, самовольно переоборудованной Кастрыкиной С.В. под подсобное помещение ее квартиры площадью 40,1 кв.м., признавая отсутствующим право собственности Кастрыкиной С.В. на спорную квартиру площадью 148,9 кв.м., считает суд необходимым сохранить за ней право собственности на квартиру площадью 108,8 кв.м. (148,9-40,1).

Также обязывает суд в устранении нарушений прав Чукаткина И.Е. и Морозова С.В. удалить металлический лист, являющийся разделительной стеной цокольного этажа жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, заделать дверной проем, организованный с целью доступа в помещение цокольного этажа жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> из помещения цокольного этажа <адрес> в <адрес>, демонтировать проложенную в части цокольного этажа жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> трубу вентиляции для удаления загрязненного воздуха из помещений <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

По выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ обустроенная в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> система вентиляции, не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам, правилам, стандартам и техническим регламентам, угрожает здоровью как проживающим людям в вышеуказанной квартире, так и в жилом <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Суд признает экспертное заключение ООО «Гражданпроект» надлежащим доказательством по делу, соответствует оно требованиям ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании определения суда лицами, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в проектной организации и включенные в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Гражданпроект», эксперты которого готовили на основании определения суда заключение, является членом саморегулируемой организации, наделенной правом соответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной организации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и т.д.

То обстоятельство, что проект газификации и рабочий проект перепланировки квартиры Кастрыкиной С.В. соответственно в 2003 и 1999 годах подписывал ФИО14, не является в силу ст.16 ГПК РФ основанием для его отвода в качестве эксперта.

Кроме того, из представленного Кастрыкиной С.В. проекта газификации ее квартиры не видно, чтобы была запроектирована труба вентиляции для удаления загрязненного воздуха из помещений ее квартиры через помещение части цокольного этажа жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Само заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда, взаимосвязано, согласуется и совпадает с содержанием представленных в деле доказательств.

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с иными доказательствами по делу не содержат, поэтому оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвоката Беловой Т.В. о том, что при производстве экспертизы не был учтен план газификации <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а потому заключение эксперта вызывает сомнения, суд отклоняет, поскольку выводы эксперты делали на основании представленных судом материалов дела, содержащих план газификации квартиры Кастрыкиной С.В., а также непосредственного обследования помещений домов №А и №Б по <адрес> в <адрес>.

К тому же труба вентиляции для удаления загрязненного воздуха проложена, в том числе в части цокольного этажа жилого дома, ей не принадлежащего, а по выводам эксперта отработанный воздух может забрасываться через открытые оконные проемы и фрамуги в жилые помещения данного жилого дома, угрожая тем самым здоровью проживающих в них людей.

Критически суд относится к доводам представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвоката Беловой Т.В. о владении Кастрыкиной С.В. на основании ст.234 ГК РФ спорным подсобным помещением с 1999 года.

Исходя из материалов инвентарного дела на <адрес>А по <адрес> в <адрес> (№:А:10003), изменений в квартире на ДД.ММ.ГГГГ техником не обнаружено (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, подсобное помещение цокольного этажа площадью 40,1 кв.м. не значится.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование встречного искового требования о признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:41:410333:48, общей площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Чукаткиным И.Е. и Морозовым С.В. с администрацией муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, лежат доводы о том, что часть спорного земельного участка межевалась с обремененной собственностью Кастрыкиной С.В. без согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

В части 3 ст.39 приводятся лица, с кем согласуется местоположение границ земельного участка, - обладающие смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать применительно к рассматриваемому случаю, представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников) (ч.4 ст.39).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из тех обстоятельств, что земельный участок под многоквартирном домом №А по <адрес> в <адрес> как объект гражданских прав не сформирован, на кадастровый учет не поставлен (уведомление об отсутствии реестрового дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п. 4 ст. 16 ФЗ №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Учитывая, что по смыслу приведенных норм Кастрыкина С.В. не относится к заинтересованным лицам, указанным в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевание земельного участка под домом №Б по <адрес> в <адрес> ее прав не затрагивает при выводах суда о незаконности занятия ею части цокольного этажа <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, то оспоренный ею договор не может быть признан недействительными по основаниям, изложенным Кастрыкиной С.В. во встречном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чукаткина И. Е., Морозова С. В. к Кастрыкиной С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Кастрыкиной С. В. на жилое помещение площадью 148,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, сохранив право собственности Кастрыкиной С. В. на жилое помещение площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 64:40:000000:9575 по адресу: <адрес>.

Обязать Кастрыкину С. В.: удалить перегородку, выполненную из профилированных металлических листов по деревянным стойкам, являющуюся разделительной стеной цокольного этажа жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>; заделать дверной проем в стене между квартирой № <адрес>А по <адрес> в <адрес> и жилым домом №Б по <адрес> в <адрес>; демонтировать проходящую в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> трубу вентиляции для удаления загрязненного воздуха из <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Кастрыкиной С. В. к администрации Балашовского муниципального района <адрес>, Чукаткину И. Е., Морозову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (16 января 2018 года).

Председательствующий                     И.В.Ерохина