Решение по делу № 2-230/2018 от 29.12.2017

Дело № 2- 230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                                                         пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары к Петрову С.П.

об обращении взыскания на земельный участок

                У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Прохорова Д.Г. обратилась в суд с иском к Петрову С.П. об обращении взыскания на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Прохоровой Д.Г. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 131 676,71 руб. в отношении должника Петрова С.П. в пользу взыскателя «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО).

Требования исполнительного документа должником не исполнены. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 676,71 руб.

Меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника, не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В рамках ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации за должником Петровым С.П. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества -земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Прохорова Д.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не известив о причинах неявки.

Ответчик Петров С.П., надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При этом неявка лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петрова С.П. о взыскании в пользу «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) 65306,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, прекращение ранее возбужденного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа не прекратило обязательства ответчика Петрова С.П. перед Кредитором «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО).

Из копии исполнительного листа серии № усматривается, что решением <данные изъяты> было постановлено взыскать с Петрова С.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 64242,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 127,29 руб., всего 66 370,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петрова С.П. о взыскании в пользу «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) 66370,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющегося исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Петрову С.П.    имущества: земельный участок площадью 300 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Петрова С.П. находится земельный участок площадью 300 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен запрет на совершение регистрационных действий данного земельного участка, принадлежащего должнику Петрову С.П., при этом должником Петровым С.П. не было заявлено возражений, не допускающих обращения взыскания на земельный участок, данные действия судебного пристава-исполнителя им не оспорены.

Таким образом, суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя при наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника Петрова С.П., следовательно, на земельный участок должника может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности на указанную в исковом заявлении суммы задолженности, приведенные в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, не исключают возможность обращения взыскания на земельный участок.

Так, судом установлено, что ранее возбужденное исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании задолженности 65306,53 руб. прекращено в связи с возражениями должника относительно его исполнения, что повлекло принятие <данные изъяты> решения о взыскании этой же задолженности, и выдачу исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Должником Петровым С.П. не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, либо существенного уменьшения суммы задолженности, следовательно, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно принимает меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что сумма взыскания с должника Петрова С.П. в пользу АО «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) составляет 66370,18 руб. рублей, а стоимость спорного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя не превышает сумму долга Петрова С.П. перед взыскателем, соответственно, обращение взыскания на спорное имущество позволяет соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая положения п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, при отсутствии намерений должника исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером № для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Петрову С.П..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                             А.Ю. Тяжева