Решение по делу № 2-2380/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-2380/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Мажаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В к М.С.В, Т.М.Н, ООО «Принт-Сервис», МИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительными решений органов управления ООО «Принт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Истица М.Н.В обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения участника ООО «Принт-Сервис» от ДД.ММ.ГГ о вхождении в состав общества Т.М.Н, признании недействительным решения участников ООО «Принт-Сервис» от ДД.ММ.ГГ о выводе из состава участников М.С.В на основании заявления от ДД.ММ.ГГ о передаче доли уставного капитала в размере № рублей обществу с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис», признании недействительным решения участников ООО «Принт-Сервис» от ДД.ММ.ГГ о назначении Генеральным директором ООО «Принт-Сервис» Т.М.Н. Первоначально истица заявила требования о признании за нею права собственности в общем имуществе супругов на долю в уставном капитале ООО «Принт-Сервис». В уточненном иске истица не поддерживала свои требования в указанной части.

Свои требования обосновывала тем, что состояла в браке с ответчиком М.С.В с ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи 113 судебного участка <адрес> Московской области брак расторгнут, в период брака супругами совместно было учреждено ООО «Принт-Сервис», доля в уставном капитале которого в размере №% была зарегистрирована на имя ответчика М.С.В Истица обратилась к ответчику М.С.В с просьбой о добровольном разделе доли в уставном капитале указанного общества, однако ответчик представил сведения из ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала и последующем выходе ответчика М.С.В из состава участников общества. О распоряжении долей в уставном капитале истица не знала, согласия на это не давала.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы (по доверенности Б.Р.С) в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик М.С.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Т.М.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Принт-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика М.С.В (по доверенности О.И.А) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица и ответчик М.С.В состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ года, в период брака, в ЕГРЮЛ зарегистрировано создание Общества с ограниченной ответственностью ООО «Принт-Сервис», ОГРН №, с уставным капиталом в размере № рублей. Единственным участником общества, владеющим №% долей уставного капитала, при его создании являлся ответчик М.С.В

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку доля в ООО «Принт-Сервис» была приобретена супругами М в период брака, она является совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГ ответчиком М.С.В, являющимся единственным участником ООО «Принт-Сервис» было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вхождения в состав участников ответчика Т.М.Н с размером доли № руб., всего уставный капитал составил № руб., соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, о чем имеется в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой размер доли в уставном капитале, принадлежащей ответчику М.С.В, стал составлять №%.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал ООО составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Как следует из положений п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ утверждение устава общества с ограниченной ответственностью, а также его увеличение производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 данного Закона. Следовательно, правоотношения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению их уставного капитала нельзя признать сделками в смысле статьи 153 ГК РФ и, соответственно, применять к ним нормы статей ГК РФ о недействительности сделок, поскольку они возникают из решений собраний участников обществ.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истица не является участником ООО "Принт-Сервис", у нее отсутствует право на обжалование решений, принимаемых органами управления указанного общества.

ДД.ММ.ГГ ответчиком М.С.В было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Принт-Сервис».

Законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Уставом ООО «Принт-Сервис» предусмотрено такое право участника общества (п.7.15 Устава, утвержденного общим собранием участников от ДД.ММ.ГГ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу вышеуказанных норм права решение участников ООО «Принт-Сервис» от ДД.ММ.ГГ о выводе из состава участников М.С.В на основании его заявления о выходе из состава участников общества, оформленное протоколом № общего собрания участников ООО «Принт-Сервис» от ДД.ММ.ГГ, о недействительности которого заявлено истицей, правового значения не имеет, поскольку переход доли участника, подавшего заявление о выходе, осуществляется в силу закона, а не на основании решения органа управления.

При этом в силу положений ч.2 ст.34 СК РФ истица также имеет право требовать раздела выплаченной ответчику при его выходе из состава участников общества действительной стоимости доли.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истицей не заявлено требование о признании недействительным решения ответчика М.С.В о выходе из состава участников общества, требование о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «Принт-Сервис» в настоящее время находится в производстве Люберецкого городского суда, в рамках которого истица не лишена права заявлять соответствующие требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.Н.В к М.С.В, Т.М.Н, ООО «Принт-Сервис», МИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительными решений органов управления ООО «Принт-Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко