Решение по делу № 22К-2028/2014 от 19.03.2014

Судья Титова И.А. № 22к-2028/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

М. <данные изъяты> <данные изъяты>г.

М. областной суд в составе:

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Митюшиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 апреля 2014г. апелляционную жалобу осужденного Полякова В.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2013г., которым отказано Полякову В.В. в приеме апелляционной жалобы на постановление Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выслушав объяснения адвоката Митюшиной О.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

В Подольский городской суд 12 марта 2013г. обратился осужденный Поляков В.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников « Подольской городской прокуратуры, выразившиеся в даче ответа на его заявление о преступлении» (л.д.2).

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013г. жалоба Полякова В.В., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 15 марта 2013г.; заседание было отложено на 01 апреля 2013г. (л.д.6, л.д.14-16).

18 марта 2013г. в Подольский городской суд повторно поступила жалоба от Полякова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Подольской городской прокуратуры по тем же доводам и основаниям; судебное заседание по обеим жалобам (основной и дополнительной) было назначено на 01 апреля 2013г. (л.д.23-24).

29 марта 2013г. от осужденного Полякова В.В. в Подольский городской суд поступило ходатайство, в котором он уведомляет суд о своем желании участвовать в судебном заседании Подольского городского суда по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, поэтому просит суд обеспечить его личное участие в заседании суда (л.д.26).

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013г. ходатайство Полякова В.В. о личном участии в заседании суда первой инстанции было оставлено без удовлетворения, после чего заседание суда первой инстанции было проведено в отсутствие осужденного Полякова В.В., но с участием защитника - адвоката Сухаревой Т.В., представлявшей интересы Полякова В.В. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по существу (л.д.30).

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2013г. жалоба осужденного Полякова В.В., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Подольской городской прокуратуры, рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения (л.д.58-59).

На постановление Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013г. осужденным Поляковым В.В. была подана частная жалоба (л.д.70).

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2013г. осужденному Полякову В.В. было отказано в приеме частной апелляционной жалобы на постановление того же суда от 01 апреля 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.74).

09 июля 2013г. из Московского областного суда в Подольский городской суд на рассмотрение повторно поступила от осужденного Полякова В.В. апелляционная жалоба на постановление Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.83).

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2013г. осужденному Полякову В.В. вновь было отказано в приеме апелляционной жалобы на постановление того же суда от 01 апреля 2013г. (л.д.86).

Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2013г. обжаловано осужденным Поляковым В.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.В. выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 05 июля 2013г. Московским областным судом его апелляционная жалоба на постановление Подольского городского суда от 01 апреля 2013г. была направлена в Подольский городской суд для приобщения к материалам его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и рассмотрения ее в порядке ст.ст.389.4 – 389.8 УПК РФ, однако, вопреки указаниям вышестоящего суда, Подольский городской суд своим постановлением от 11 июля 2013г. отказал ему в принятии жалобы, хотя, как считает автор жалобы, согласно действующему законодательству РФ указания вышестоящего суда обязательны для суда первой инстанции; считает подобные действия Подольского городского суда, выразившиеся в отказе выполнения указаний Московского областного суда и в отказе в приеме его апелляционной жалобы к рассмотрению, незаконными и необоснованными.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения и постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия; о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, законность и обоснованность иных, нежели указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, промежуточных решений могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу и самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Поляков В.В., отбывая наказание в исправительной колонии №23 УФСИН России по Мурманской области по уголовному делу <данные изъяты> ( следственный номер) за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет, обратился 12 марта 2013г. в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Подольской городской прокуратуры.

Данную жалобу, согласно своему ходатайству, Поляков В.В. просил Подольский городской суд рассмотреть со своим личным участием.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013г. ходатайство Полякова В.В. о личном участии в заседании суда первой инстанции было оставлено без удовлетворения, после чего заседание суда первой инстанции было проведено в отсутствие осужденного Полякова В.В., но с участием защитника - адвоката Сухаревой Т.В., как следует из протокола судебного заседания, и Постановлением Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2013г. жалоба осужденного Полякова В.В., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление Подольского городского суда Московской области от 01.04.2013г. о разрешении ходатайства осужденного Полякова В.В. является промежуточным судебным решением, а постановление Подольского городского суда Московской области от 30.04.2013г., которым жалоба Полякова В.В. разрешена в порядке ст.125 УПК РФ по существу, является итоговым судебным решением.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 11.07.2013г. осужденному Полякову В.В., со ссылкой на ч.2 ст.389.2 УПК РФ, было отказано в приеме апелляционной жалобы на постановление Подольского городского суда от 01.04.2013г., которое является промежуточным судебным решением, поскольку им было разрешено судом ходатайство Полякова В.В. о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции и в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Как видно из обжалуемого постановления, оно законно, обоснованно и мотивированно: в нем изложены доводы и основания, по которым суд первой инстанции отказал Полякову В.В. в принятии его апелляционной жалобы; эти доводы судом мотивированы, имеются ссылки на уголовно-процессуальный закон, устанавливающий, какие судебные решения суда первой инстанции подлежат обжалованию в апелляционном порядке, а какие нет; с мотивацией этих доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку считает их обоснованными.

Доводы жалобы Полякова В.В. о том, что его апелляционная жалоба на постановление Подольского городского суда от 01 апреля 2013г. была направлена Московским областным судом в Подольский городской суд для приобщения к материалам его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и рассмотрения ее в порядке ст.ст.389.4 – 389.8 УПК РФ, однако суд нарушил указания вышестоящего суда, отказав в приеме его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку судом первой инстанции апелляционная жалоба Полякова В.В. на постановление от 01.04.2013г. была рассмотрена в порядке Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст.ст.389.4 – 389.8 УПК РФ, регламентирующими сроки апелляционного обжалования судебных решений, порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска, содержание жалоб, извещение о принесенных жалобах и последствия их подачи, т.е. регламентирующими порядок подготовки и оформления апелляционных жалоб для рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.389.4 – 389.8 УПК РФ в отношении апелляционной жалобы, направленной осужденным Поляковым В.В. в Московский областной суд с пропуском установленного законом срока, указанного в ст.389.4 УПК РФ; постановлением от 10 марта 2014г. срок Полякову В.В. для обжалования в апелляционном порядке постановления Подольского городского суда от 11.07.2013г. был восстановлен в соответствии с требованиями ст.389.5 УПК РФ, жалоба была оформлена для рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.389.7 – 389.8 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление на предмет законности, обоснованности и мотивированности отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом, обжалуемым судебным решением конституционные права осужденного Полякова В.В. не нарушены и доступ ему к правосудию не прекращен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ; ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2013г., которым отказано осужденному ПОЛЯКОВУ Владимиру Викторовичу в приеме апелляционной жалобы на постановление Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 (одного) года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: