Решение по делу № 33-10335/2024 от 31.10.2024

Судья Шистеев Ф.С.                            УИД 85RS0006-01-2023-001296-88

                                                                № 33-10335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г.                                                                            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаревой Ольги Анатольевны на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-149/2024 по иску Хартанова Олега Леонидовича к Лазаревой Ольге Анатольевне о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области    от 09.04.2024, вступившим в законную силу 03.07.2024, удовлетворены исковые требования Хартанова О.Л.

С Лазаревой О.А. в пользу Хартанова О.Л. взысканы расходы по оплате услуг охраны в размере 102 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Хартанов О.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с      Лазаревой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области    от 28.08.2024 заявление Хартанова О.Л. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Лазарева О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, полагает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 09.04.2024 исковые требования Хартанова О.Л. к Лазаревой О.А. о взыскании расходов по оплате услуг охраны, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Интересы Хартанова О.Л. в рамках настоящего дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представляла      Царёва Е.В. на основании доверенности, а также договора об оказании юридических услуг от 10.12.2023.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 10.12.2023, заключенного между Хартановым О.Л. (клиент) и Царёвой Е.В. (исполнитель) следует, что действия исполнителя направлены на представление интересов клиента по гражданскому делу о взыскании с Лазаревой О.А. расходов по разделу совместно нажитого имущества (оплата услуг сторожей) в судах всех инстанций, подготовку по делу всех процессуальных документов. Сторонами согласована стоимость услуг в сумме 30 000 руб., 08.07.2024 подписан акт об оказании юридических услуг.

Хартановым О.Л. произведена оплата стоимости юридических услуг по договору в сумме 30 000 руб., что подтверждается соответствующим указанием в договоре (п. 2.2.1).

    В рамках данного дела Царёва Е.В. совершила в интересах доверителя ООО «Топливная компания Омега-Ойл» следующие действия: подготовила и направила в суд исковое заявление, приняла участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03.07.2024, подготовила и направила в суд заявление о выдаче исполнительного листа.

Рассматривая заявление Хартанова О.Л. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив категорию и сложность спора, объем действий, совершенных представителем истца в интересах доверителя Хартанова О.Л., учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов в связи с их неразумностью, отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов и отсутствие возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для снижения их размера.

Доводы ответчика о ее не извещении о времени и месте судебного разбирательства по вопросу судебных расходов, проверены судом апелляционной инстанции.

Такие доводы отмену определения суда не влекут.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2024 (л.д. 121) в связи с неявкой сторон судебное разбирательство по делу было отложено на 28.08.2024 в 16-00 часов.

В адрес Лазаревой О.А. направлено извещение (л.д. 122), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80101099442590 получено Лазаревой О.А. 22.08.2024 (л.д. 123).

В судебное заседание 28.08.2024 Лазарева О.А. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, нельзя говорить о том, что Лазарева О.А. не была уведомлена о дате рассмотрения заявления Хартанова О.Л. в взыскании судебных расходов.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 августа 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024