Решение по делу № 2-1167/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием ответчика Казанцевой С.Г.,

представителя ответчика по доверенности Хабибулина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску Гриськовой Л.П. к Казанцевой С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Гриськова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Казанцевой С.Г.о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, собственника квартиры № № расположенной над квартирой истцапо адресу: <адрес>, вследствие несанкционированного вмешательства в систему центрального отопления, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ответчиком не возмещен. Согласно отчету № ущерб составил <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Казанцевой С.Г.стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техносервис».

В судебное заседание истец Гриськова Л.П. не явилась, извещена, в адресованным суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо администрация Первомайского поссовета Оренбургского района о месте и времени судебного заседания извещено, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Казанцева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала на то, что она является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, никакие ремонтные работы в квартире не проводились. В квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ началась течь трубы, и они сразу вызвали слесарей ООО «Техносервис», которые устранили причину протечки трубы.

Представитель ответчика ООО «Техносервис» требования не признали, считали, что взыскание причиненного вреда подлежит с Казанцевой С.Г., так как залитие квартиры произошло по ее вине в виду проведения несанкционированных ремонтных работ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, квартира по адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрирована за Гриськовой Л.П.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указано, что при осмотре квартиры истицы, установлено, что произошло залитие квартиры № со стороны квартиры № (несанкционированное вмешательство в систему центрального отопления). Установлены объемы повреждений:

-Зал: потолок 14,3 кв.м., плитка ПВХ, стены 31 кв.м., обои улучшенные, линолеум на ДВП 14,3 кв.м.;

- Спальня: потолок 12,2 кв.м., плитка ПВХ, стены 29 кв.м., обои простые, полы 12,2 кв.м., линолеум;

- Кухня: потолок 6 кв.м., плитка ПВХ, стены 12 кв.м., обои простые, полы 6 кв.м., линолеум;

- Коридор: потолок 5 кв.м., плитка ПВХ, стены 14 кв.м., обои простые, полы линолеум 5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ,собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца, является Казанцева С.Г.

В ходе рассмотрения дела Казанцева С.Г. указывал, что залитие квартиры истца произошло по вине слесарей ООО «Техносервис», которые не выполнили свою обязанность, сразу не устранили причину протечки, не восстановили трубы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует,залитие квартиры № со стороны квартиры № произошло из-за несанкционированного вмешательства в систему центрального отопления.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Денисов А.В., Денисов Д.А., Рыбас В.М., Казанцев В.Н.

Свидетель Денисов А.В., работающий в ООО «Техносервис» главным инженером, суду показал, что в первой половине октября 2016 года на телефон диспетчера ООО «Техносервис» поступил телефонный звонок о том, что в квартире квартиры <адрес> лопнула разводка отопления, то есть, труба, которая подходит к радиатору. Труба была спаяна. Слесарь перекрыл стояк в подвале. Утром свидетель, при осмотре трубы установил, при спайке труб была нарушена технология пайки, то есть спаяны две трубы из разных материалов: труба из металлопластика и пластика, которые по технологии друг другу не подходят. Хозяину квартиры было сказано, какой материал необходимо приобрести, слесаря Рыбас В.М. и Денисов Д.А., все устранили. Через день уже капало в другом месте.

Свидетель Денисов Д.А., показал, что он выезжал на квартиру ответчика по вызову, так как в квартире протекало в месте соединения между радиатором и трубой. Протечку устранили, но делать ничего не стали, так как необходимо было менять всю конструкцию по причине неправильной установки и спайки. Соединение труб не соответствовала нормам и правилам, были спаяны трубы из разных материалов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыбас В.М., суду показал, выезжал в квартиру ответчика по заявке по причине протечки трубы. Пояснил, что протекание трубы произошло из-за несанкционированного вмешательства в систему отопления. В квартире ответчика самим ответчиком изменена разводка, то есть, они трубы пустили по полу, и при сборке конструкции была нарушена технология сборки, спаяны между собой разные трубы из разных материалов, которые имеют разную технологию пайки, что привело к залитию. При опрессовке, вода пошла под давлением, пайка не выдержала, в месте соединения произошел порыв. Порыв был вместе соединения трубы и радиатора.

Свидетель Казанцев В.Н. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в ООО «Техносервис», через час пришли слесаря и перекрыли стояк, вырезали уголок и ушли. При этом указал, что в квартире меняли систему отопления 3-4 года назад.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федлерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений участников процесса, показаний свидетелей, анализа письменных доказательств, суд приходитк выводу о том, чтосоединение в месте трубы и радиатора не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и Казанцева С.Г.по делу является надлежащим ответчиком.Залив квартиры истца произошел по вину собственника Казанцевой С.Г.из-за ненадлежащего содержания ответчиком имущества, была нарушена технология сборки разводки отопления. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ООО«Центр экономически х и юридических экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик возражений по данному отчету суду не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Названный отчет не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление работ в области оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. с применением постановления Правительства РФ от 06.07.2001г. «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности».

В связи с вышеприведенным, суд приходит к мнению о законности и обоснованности заявленных истцом требований, о взыскании с Казанцевой С.Г. в пользу Гриськовой Л.П. в счет возмещения ущерба суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату государственной пошлины (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подтверждены соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Александровым П.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной представителем работы по договору, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

Исковые требования истца удовлетворены к ответчику Казанцевой С.Г., в связи с чем, суд взыскивает с Казанцевой С.Г. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей в пользу истца, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гриськовой Л.П. к Казанцевой С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой С.Г. в пользу Гриськовой Л.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.