Решение по делу № 33-3961/2023 от 17.03.2023

    Судья: Меньших О.Е.                                             Дело № 33-3961/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                     №2-938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

    судей     Рыбаковой Т.Г., Зуевой С.М.

при секретаре                    Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колбая Э. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «28» ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описок от «21» декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г.,    пояснения Колбая Э.Г. и ее представителя Дубкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Р.В. обратился в суд с иском к Колбая Э.Г. о включении права требования денежных средств в наследственную массу.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2001 года между Колбая Э.Г. и Соловьевым В.М., приходящимся отцом истцу, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 200 долларов США, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займодавцу.

Срок возврата займа договором не установлен.

Факт получения денежных средств подтверждается дополнительной подписью заемщика в п. 5.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.М. умер.

ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону стал истец, к нему перешли все имущественные права и обязанности, основанные на договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила.

С учетом уточнений просил включить право требования денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Соловьева В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Колбая Э.Г. сумму долга в размере 4 200 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате, а также судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 14 955,60 рублей.

Колбая Э.Г. обратилась со встречным иском к Соловьеву Р.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указала, что каких-либо денежных средств по спорному договору не получала, документ с ее подписями получен путем обмана.

Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.М. и Колбая Э.Г. на сумму 4200 долларов США незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «28» ноября 2022 года исковые требования Соловьева Р.В. удовлетворены, в наследственную массу после смерти Соловьева В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевым В. М. и Колбая Э. Г..

Взыскана с Колбая Э.Г. в пользу Соловьева Р.В. сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного решения, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 14 955,60 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Колбая Э.Г. отказано.

С указанным решением не согласилась Колбая Э.Г., в апелляционной жалобе просила его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Соловьеву Р.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом без надлежащей оценки оставлены дополнительные соглашения к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что подписав оба экземпляра соглашения и передав их Соловьеву В.М., добросовестна рассчитывала, что тот их подпишет и возвратит экземпляр.

Отсутствие же подписи в дополнительных соглашениях и наличие обоих экземпляров у Соловьева В.М. свидетельствует о том, что условия дополнительного соглашения, являющегося существенными для Колобая Э.Г., не были согласованы, а потому договор займа нельзя считать заключенным.

Указывает на недобросовестное поведение Заемщика, который отказался своевременно предоставлять подписанные подписанный им экземпляр дополнительного соглашения, ввел заемщика в заблуждение, уверяя, что договор будет действовать с учетом условий, определенных дополнительным соглашением.

Соловьев В.М. длительное время не предъявлял требования к Колбая Э.Г. вплоть до утраты последней права на принудительное истребование суммы займа с Резникова Г.Г. Из пояснений третьего лица Резникова Г.Г. следует, что Соловьевым В.М. были совершены действия, направленные на недопущение наступления отлагательного условия согласно дополнительному соглашению.

Обращает внимание на то, что договор займа является безденежным, срок исковой давности по соответствующим требованиям Колбая Э.Г. не пропущен, поскольку разумно полагала, что договор заключен с отлагательным условием, о нарушении своих прав узнала лишь при получении искового заявления.

Полагает, что вне зависимости от факта пропуска срока исковой давности незаключенный договор так или иначе не порождает каких-либо правовых последствий.

Кроме того, ввиду нарушения Займодавцем валютного законодательства на момент подписания договора займа тот является ничтожным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.М. и Колбая Э.Г. заключен договор займа, согласно которому Соловьев В.М. предоставил Колбая Э.Г. денежные средства в размере 4 200 долларов США. Срок предоставления договора займа в договоре не определен.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.М. умер, наследниками после его смерти являются Соловьев Р.В. и Соловьева Ю.Ю.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения спора ответчик отрицала заключение и подписание договора займа, судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

При этом, ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также доводов о не подписании Колбая Э.Г. договора займа, предметом проверки судебной коллегии не является.

То обстоятельство, что денежные средства не возвращались, ответчик не отрицала, между тем ссылалась на безденежность займа, несогласованность его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на 29.12.2001) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допустимых доказательств безденежности займа не было предоставлено, а свидетельские показания нельзя признать таковыми, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Колбая Э.Г.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Обосновывая позицию о безденежности займа, Колбая Э.Г. указывала, что денежные средства ей были переданы Шония О.В., который в свою очередь имел обязательства по передаче денежных средств Соловьеву В.М. и исполнил их в пользу ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 313 ГК РФ пояснения Колбая Э.Г. не противоречат правовой природе договора займа, не свидетельствуют о его безденежности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ в редакции на 29.12.2001).

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписано Соловьевым В.М., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств согласования соответствующих изменений ответчиком не было представлено.

При этом, условия указанного Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является существенными условиями первоначального договора займа, напротив, предполагают внесение изменений в условия уже согласованного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, исполненным со стороны займодавца.

Доводы о том, что при заключении договора займа Колбая Э.Г. была введена в заблуждение со стороны Соловьева В.М. ничем не подтверждены. То обстоятельство, что Соловьев В.М. с 2001 года по 2013 (год смерти) не предъявлял требований о возврате суммы займа не свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

В части отказа в применении срока исковой давности, судебная коллегия находит доводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ст. 200 ГК РФ внесены изменения, начало течения срока исковой давности определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, предельный десятилетний срок на предъявление соответствующих требований по настоящему договору займа истекает не ранее 01.09.2023 года, а потому не считается пропущенным.

Апеллянт в жалобе также обращает внимание на нарушение при заключении договора займа валютного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

На момент заключения договора займа действовали положения Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-"О валютном регулировании и валютном контроле", которые не допускал операции между резидентами в иностранной валюте.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая, что ответчик договор займа подписала, денежные средства от займодавца в долларах США приняла, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «28» ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описок от «21» декабря 2022 года по доводам апелляционной жалобы – без изменения, апелляционную жалобу Колбая Э. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи