Решение по делу № 33-28285/2024 от 11.06.2024

Судья фио

УИД 77RS0015-02-2023-003246-22

Гр.дело №33-28285/24 (ап.инстанция)

№2-3361/23 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года с учётом дополнительного решения от 20 февраля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Алешина Василия Васильевича о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, уплаченных за установку дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, издержек и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алешин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн Авто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в обосновании которого указано следующее.

В декабре 2022 г. истец обнаружил в сети Интернет на сайте Авито объявление о продаже автомобиля марка автомобиля Гранда», 2019 г.в., стоимостью сумма Продавцом автомобиля выступал ООО «Сатурн Авто». 22.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 35/12-22СА купли-продажи транспортного средства. Оплата по договору должна была быть произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных истцу адрес Банк». При этом при заключении кредитного договора истцу стало известно о сумме кредита в размере сумма, с уплатой процентов 17,5 % годовых. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно цены автомобиля. Помимо заключенного кредитного договора истцом были уплачены дополнительные денежные средства в размере сумма, фактически за установку аккумулятора, то есть несоразмерно оказанной услуге и стоимости оборудования. Тест-драйв автомобиля не проводился, а при самостоятельной эксплуатации автомобиля истцом выяснилось, что автомобиль имеет дефекты: салон не был приведен в порядок и очищен после предыдущего владельца, передняя подвеска стучит, в связи с чем ООО «Сатурн Авто» не донес Алешину В.В. информацию о неисправности автомобиля и продал товар ненадлежащего качества. Направленные в адрес ответчика претензии от 29.12.2022 и 02.02.2023 оставлены последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи сумму в размере сумма, уплаченные за установку дополнительного оборудования денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, издержки в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Алешин В.В., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддерживали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Сатурн Авто» и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; законный представитель ответчика представил письменные возражения относительно исковых требований и по указанным в них доводам, просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Алешин В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Алешин В.В., его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Сатурн Авто» и представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,22.12.2022 между Алешиным В.В., выступающим как покупатель, и ООО «Сатурн Авто», выступающим как продавец, заключен договор № 35-12-22СА купли-продажи автомобиля.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, указанное в п. 1.2. договора.

Как следует из п. 1.2. договора, предметом договора является – автомобиль марка автомобиля Гранда», VIN VIN-код, год выпуска 2019, цвет ярко-синий.

Согласно п. 2.1. договора продавец и покупатель в силу ст. 424 ГК РФ согласовали цену автомобиля по договору, которая составила сумма, в том числе НДС 20 /120 – сумма

Порядок оплаты по договору определен сторонами п. 2.2. Договора: первый платеж в размере сумма осуществляется Покупателем путем внесения собственных денежных средств, в кассу Продавца в день подписания настоящего Договора, заключительный платеж в размере сумма, покупатель оплачивает безналичным перечислением заемными кредитными денежными средствами, предоставленными Покупателю адрес Банк» по тарифу кредитной организации.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а именно суммой кредитного лимита задолженности в размере сумма (сумме – равной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи), процентной ставкой 17,5 % годовых, количеством и размером ежемесячных платежей – сумма Алешин В.В. также был ознакомлен, что прямо следует из подписанных им собственноручно Условий и Графика платежей (л.д.41-42, 43-44).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отметил об отсутствии оснований полагать, что Алешин В.В. был введен в заблуждение относительно цены Договора.

Кроме того, отчет по проверке автомобиля по VIN на сайте Автотека, со скриншотами текстов объявлений с торговых интернет-площадок (л.д. 87-97) не содержит идентификационные данные продавцов, а потому суд первой инстанции указал, что указанный документ с достоверностью не свидетельствует о размещении именно ответчиком представленного истцом объявления и информации в нем.

Кроме того, анализируя тексты объявлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются публичной офертой в смысле положений п. 2 ст. 437 ГК РФ, поскольку не содержат все существенные условия договора купли-продажи, а потому не могут свидетельствовать о намеренном введении ответчиком в заблуждение истца.

Из пункта п. 1.3. Договора следует, что покупатель и продавец согласились, что до заключения договора продавцом предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе о его цене, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правил гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях согласно ст. 432, 455 ГК РФ.

Во исполнение договора купли-продажи 22.12.2022 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 которого до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным: о производителе, о комплектации, о стоимости. Покупателю разъяснено и понятно, что Автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом РФ.

Покупатель подтвердил, что приобретаемый им Автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен…при передаче транспортного средства Покупателем проверены, и Покупатель не имеет претензий к полноте и качеству выполненных работ по предпродажной подготовке, качеству мойки кузова и очистки салона, к установленному дополнительному оборудованию, к комплектации передаваемого автомобиля. Продавец довел до сведения Покупателя информацию об эксплуатационных недостатках, имеющихся у передаваемого Автомобиля. Покупатель ознакомлен со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого Автомобиля в полном объеме.

Системы (узлы и агрегаты) Автомобиля находятся в рабочем состоянии, претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого Автомобиля, работоспособности, внешнему виду, комплектации, стоимости Покупатель не имеет (л.д. 25, 29).

Таким образом, исходя из условий подписанных сторонами Договора и акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истец был свободен в своем выборе товара и продавца, имел возможность проверить его перед покупкой, в том числе силами сторонних организаций, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля допущено не было.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, применительно к п. 2 ст. 475 ГК РФ, при наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), поскольку согласно заключению специалиста, представленного Алешиным В.В. выявленные в автомобиле недостатки, являются следами его эксплуатации, устранимы посредством окраса (капота) и замены изношенных деталей, а общая стоимость их устранения составляет сумма (сумма не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара) (л.д. 62).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 454, 469, 470, 495 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ч.1 ст.10, ст.12, п.1 ст.13, абз. 8 п. 1 ст. 18, п.6 ст.18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличия в автомобиле, приобретенного им у ООО «Сатурн Авто», не оговоренных продавцом недостатков, существенных недостатков, и не соответствия качества автомобиля договору купли-продажи, а также доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена полная информация о недостатках автомобиля, салон автомобиля не был приведен в порядок и очищен после предыдущего владельца, рассмотрение дела судом первой инстанции носило формальный характер, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года с учётом дополнительного решения от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: