Решение по делу № 33-7324/2021 от 22.10.2021

            Судья Кобцев В.А.                                                                                          дело № 33-7324/2021

                                                                                                                                         дело № 2-464/2021 (1-я инст.)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 ноября 2021 года           г. Ханты-Мансийск

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

        председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

        судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкиной Елены Сергеевны к Полянскому Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе Елкиной Елены Сергеевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Елкиной Е.С., ее представителя Полуяновой Н.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Елкина Е.С. обратилась в суд с иском к Полянскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2012, ответчик оказывает услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств. 20.03.2021 года между сторонами было заключено устное соглашение о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту вышеуказанного автомобиля. В этот же день Елкина Е.С. оставила свой автомобиль Полянскому Д.В. на ответственное хранение с передачей ключей от замка зажигания. После осмотра транспортного средства Полянский Д.В. выгнал автомобиль на улицу без включения двигателя, при этом аккумуляторная батарея не отключалась. 21.03.2021 года в 00:25 в дежурную часть 48 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО – Югре поступило сообщение о возгорании принадлежащего истцу автомобиля. Согласно отчету ИП Мухина В.В., выполненному по заказу истца, восстановительная стоимость автомобиля составляет 1 080 992 рублей, рыночная стоимость – 486 400 рублей, величина годных остатков – 94 506 рублей. 15.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Полянского Д.В. в счет возмещения ущерба 486 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

            Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

            Представитель истца Полуянова Н.Е. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, дополнительно указала, что возгорание в моторном отсеке автомобиля возникло из-за незакрепленной клапанной крышки двигателя, в результате чего произошло воспламенение масла.

            Представитель ответчика Суменко А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что стороны не заключали договор возмездного оказания услуг, на хранение ответчику автомобиль не передавался, о материальном вознаграждении стороны не договаривались. Вина Полянского Д.В. в возникновении пожара не подтверждается материалами дела.

            Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

            Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Елкина Е.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Обращает внимание, что ответчик не отрицал тот факт, что производил ремонтные работы принадлежащего ей автомобиля. Считает, что автомобиль загорелся по причине снятия ответчиком клапанной крышки, которую он не собрал должным образом. Исследованная судом видеозапись, показания ответчика доказывают, что возгорание автомобиля произошло именно после разбора транспортного средства Полянским Д.В., то есть непосредственно в результате его действий. Утверждает, что вина ответчика подтверждается заключением эксперта № 56/1/2./2021 от 28.04.2021 года, согласно которому на представленных объектах следов, характерных для пожароопасных режимов работы, не выявлено. Очаг пожара располагался в объеме моторного отсека автомобиля. Причиной пожара равновероятно явилось возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электротехнических изделий, возникновении горения вследствие разгерметизации и разлива легковоспламеняющихся/горючих жидкостей от воздействия источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов. Настаивает на том, что ответчик должным образом не собрал двигатель, либо оставил в автомобиле посторонние, легко воспламеняющиеся предметы, по этой причине горючие жидкости после запуска автомобиля попали на электротехнические изделия и автомобиль загорелся.

            В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Полянский Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Ответчик Полянский Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

            Истец Елкина Е.С., представитель истца Полуянова Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Елкина Е.С. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Согласно доводам истца, 16.03.2021 года она обратилась к знакомому Полянскому Д.В., который занимается ремонтом автомобилей, с целью осмотра своего автомобиля на предмет неисправности, в связи с тем, что при управлении автомобилем руль поворачивается туго. После осмотра автомобиля ответчик пояснил, что необходима замена жидкости гидроусилителя. 19.03.2021 года истец оставила автомобиль на улице возле дома Полянского Д.В., передав ответчику ключи. На следующий день Полянский Д.В. сообщил сожителю истца, что после запуска двигателя обнаружена неисправность - необходимо заменить ремень ГРМ и прокладку клапанной крышки, а также пояснил, что автомобиль лучше не заводить и оставить до 22.03.2021 года для производства ремонта. Автомобиль был помещен на прилегающую к дому ответчика территорию.

            21.03.2021 года произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в результате которого транспортное средство получило значительные повреждения.

Согласно отчету № 01-04/21, составленному ИП Мухиным В.В. по заказу истца, восстановительная стоимость автомобиля Kia Rio составляет 1 080 992 рублей, рыночная стоимость – 486 400 рублей, величина годных остатков – 94 506 рублей.

По утверждению истца, возгорание принадлежащего ей автомобиля произошло по вине ответчика, который снял клапанную крышку и не собрал должным образом, в результате чего масло двигателя при автозапуске автомобиля при определенной температуры попало на выпускной коллектор и воспламенилось.

Согласно доводам ответчика, его вины в пожаре не имеется. Считает, что в данном случае истец допустила неосмотрительность по использованию своего имущества, а именно, не отключила функцию автозапуск двигателя во время проведения ремонтных работ, установленную на автомобиль, достоверно зная об отрицательной температуре окружающего воздуха и автоматическом запуске двигателя при достижении определенной отрицательной температуры на улице. Кроме того, истец не исполнила требования завода-изготовителя об обязательных мерах безопасности и обязательном включении «Сервисного (служебного) режима» при передаче автомобиля для осмотра и ремонтных работ, о чем указано в инструкции по эксплуатации охранной системы «StarLine». Ответчик не является предпринимателем, договор с истцом на техническое обслуживание либо ремонт автомобиля не заключал. В силу дружеских отношений с сожителем истца согласился оказать помощь в ремонте автомобиля. О каком-либо материальном вознаграждении за помощь в ремонте автомобиля с истцом не договаривались.

15.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что договор хранения автомобиля Kia Rio между сторонами не заключался, Полянский Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, ремонт автомобиля производился им в частном порядке.

По факту произошедшего пожара начальником ОД ОНДиПР (по городам Югорск, Советский и Советскому району) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из выводов заключения эксперта № 56/1/2/2021 от 28.04.2021 года, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре следует, что на представленных объектах следов, характерных для пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) не выявлено. Очаг пожара располагался в объеме моторного отсека автомобиля. Причиной пожара равновероятно явилось возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электротехнических изделий, возникновении горения вследствие разгерметизации и разлива легковоспламеняющихся/горючих жидкостей от воздействия источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов.

            При разрешении спора суд правильно возложил бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями на истца, а обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда на ответчика, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

            Согласно показаниям свидетеля Таньшина С.В., он находился в гараже, когда Полянский Д.В. осматривал автомобиль Kia Rio. В ходе осмотра автомобиля снималась клапанная крышка двигателя, однако впоследствии она была установлена на исходное место.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением пожарно-технической экспертизы, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, пришел к выводу о недоказанности вины Полянского Д.В. в произошедшем пожаре, в связи с чем признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

            Доводы апелляционной жалобы о вине ответчика в произошедшем пожаре, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

            Как правильно указал суд, конкретная причина возгорания не была установлена органами дознания в результате проверки по факту пожара, произошедшего в принадлежащем истцу автомобиле, указанное заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре № 56/1/2/2021 от 28.04.2021 года истцом не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления причины пожара не заявлялось.

            Суд верно указал, что сам по себе факт выполнения Полянским Д.В. работ (осмотр автомобиля Kia Rio, замена свечей зажигания, снятие клапанной крышки двигателя, перемещение автомобиля с выключенным двигателем из гаража на прилегающую территорию) не свидетельствует о том, что пожар возник в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елкиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

              Председательствующий                                                      Ахметзянова Л.Р.

              Судьи коллегии                                Антонов А.А.

                                                                                                             Башкова Ю.А.