Решение по делу № 2-1235/2015 от 13.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО1 ФИО2 к Бондарчуку ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.А. обратился в суд с иском к Бондарчуку С.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику еще один займ в размере <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету истца, составляют по первому договору <данные изъяты> <данные изъяты> по второму договору <данные изъяты>

Истец Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, а дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Палиенко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что ответчик долг по указанным распискам истцу не возвратил. Проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату займов до момента подачи иска в суд.

Ответчик Бондарчук С.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин не явки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования Белоусова А.А. к Бондарчуку С.В. были удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения судом заявления Бондарчука С.В. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение не будет заочным.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.243 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст.56, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусов А.А. предоставил ответчику Бондарчуку С.В. займ в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменной распиской ответчика. Согласно расписки ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику по письменной расписке еще один займ в размере <данные изъяты> Согласно расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны истца суммы займов до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм займов по вышеуказанным распискам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> <данные изъяты>), проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> ставки рефинансирования <данные изъяты>

Ответчиком суду не представлены контррасчеты процентов, на расчеты представленные истцом. Поэтому суд также удовлетворяет требования истца в этой части.

Согласно ст.ст.140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательств должны быть выражены в рублях.

Исходя из этого, подлежащие взысканию в пользу истца суммы долга по договорам займов и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 243 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бондарчука ФИО4 в пользу Белоусова ФИО5 долг в размере эквивалентном <данные изъяты> рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Бондарчука ФИО6 в пользу Белоусова ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В.Малышев