Решение по делу № 2-367/2016 от 15.12.2016

Дело №2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца адвоката Клоповой И.А., ответчика Кудрявцева А.В.,

при секретаре Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И.В. к Кудрявцеву А.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа от 29 июля 2015 года в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 564 рубля 87 копеек, судебных расходов 20 361 рубль 31 копейку, расходов по уплате госпошлины 6 799 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ответчик не возвращает по его требованию взятые в долг деньги.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Клопову И.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и показала, что истец деньги в сумме 350 000 рублей передал в долг ответчику на развитие бизнеса, по просьбе своего знакомого. Стороны договорились о том, что ответчик будет возвращать деньги по истечении года. Однако на требование истца ответчик деньги не возвращает. Не согласна с возражениями ответчика о том, что деньги являлись оплатой за работу, поскольку он никогда не состоял в договорных отношениях с истцом, не работал с ним, и истец не оплачивал ответчику за работу. Полагает, что ответчик при написании расписки намеренно не указал в расписке, что деньги взял в долг.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что он с января по май 2015 года производил ремонт автомашины, которую ему привез его знакомый Талебин. После окончания ремонта он отдал автомашину, но с ним не расплатился за работу. Деньги за работу он забирал по указанному ... адресу в г. Москве, созванивался с истцом по телефону. Алексеев И.В. ему действительно передал 350 000 рублей, а он написал расписку, что взял у Алексеева И.В. 350 000 рублей. Данные деньги в качестве займа ему не передавались. Обязательств по возврату денег на себя не брал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик 29 июля 2015 года взял у С. денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем указал в расписке. 16.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа, которое исполнено не было.

Расписка Кудрявцева А.В. не содержит данных о том, что деньги переданы в долг, и подлежат возврату в определенный сторонами срок, или ответчик обязуется вернуть займ без указания даты возврата. Согласно расчету истца основной долг составляет 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2016 по 08.02.2017 составляют 7 564 рубля 87 копеек. За услуги представителя истец понес расходы 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке требования составили 361 рубль 31 копейку.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд исходит из того, что из содержания представленной истцом расписки от 29.07.2015 не следует, что между сторонами был заключен договор займа. Иных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, обязанности ответчика вернуть взятые в долг деньги, истцом, на котором лежит бремя доказывания наличия между сторонами договора займа, доказательств не представлено. Расписка Кудрявцева А.В. подтверждает передачу ему денежных средств в размере 350 000 рублей, однако текст расписки не содержит существенных условий, позволяющих с достоверностью установить, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик обязан вернуть взятые в долг денежные средства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик умышленно не указал, что деньги взял в долг, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. Однако истец не лишен возможности защитить свои права по иным основаниям, связанным с неосновательным обогащением ответчика, на которого в этом случае будет возложено бремя доказывания обоснованности приобретения денежных средств, взятых у истца.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию расходы на услуги представителя и почтовые расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Алексеева И.В. к Кудрявцеву А.В. о взыскании долга по договору займа от 29 июля 2015 года в размере основного долга 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 564 рубля 87 копеек, расходов по уплате госпошлины 6 799 рублей, судебных расходов 20 361 рубль 31 копейки отказать

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский горсуд Московской области.

Председательствующий судья С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 20.02.2017

Судья: С.И. Степанова