cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-303/2023 от 02.02.2023

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при секретарях Разумовой Т.А., Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденного Грязева Н.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Звездиной О.В., представившей удостоверение № 341 и ордер № 018583, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Грязева Н.В. и в его защиту адвоката Звездиной О.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022года, которым

ГРЯЗЕВ Н.В., не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УКРФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Грязеву Н.В. оставлена без изменения, в срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Грязева Н.В. под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72УКРФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски Ш. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Г.Д., Г.Л., С. о компенсации морального вреда удовлетворены и с Грязева Н.В. взыскано:

- в пользу Г.Д. - 500000 рублей;

- в пользу Г.Л. - 1 500000 рублей;

- в пользу С. - 1 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грязев Н.В. признан виновным в том, что 14 апреля 2021 года в период с 12 часов до 15 часов 35 минут, находясь на окраине поля у лесного массива <адрес1>, совершил убийство Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грязев Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку:

- выводы суда основаны на предположениях; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица;

- суд отметил в приговоре состояние его здоровья, наличие заболевания – гипертония, которое отражается на его сердечно-сосудистой деятельности и не позволяло ему убежать; не учтено неадекватно-агрессивное поведение потерпевшего, не контролируемое им самим; со стороны потерпевшего грозила неопределенная опасность, частично выраженная поведением и действием потерпевшего, что не позволяло ему (Грязеву) в полной мере реально применить меньший вред здоровью; нейтрализовать агрессию потерпевшего иным способом не представлялось возможным; после нанесения первого удара Г. он (Грязев) не мог определить, что угроза его жизни миновала, и не мог выбрать иной способ защиты; переход от самозащиты к умышленным действиям, направленным на убийство, происходит за короткий промежуток времени, который не смогла с точностью определить и комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза; множественность последующих ударов, которые уже не имели значения, свидетельствует об аффекте; при этом никто из присутствующих не оказал ему (Грязеву) помощь, не вызвал своевременно сотрудников полиции;

- когда он достал болгарку в целях защиты, потерпевший, видя это, не убежал и не позвал на помощь, у Г. был умысел на причинение ему смерти, если бы болгарка оказалась в его руках, то он (Грязев) был бы мертв;

- личной неприязни у него к потерпевшему не было, он осознавал, что Г. является психически нездоровым человеком; прямой умысел на убийство Г. отсутствовал, что также подтверждается его (Грязева) поведением после случившегося;

- назначая наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить менее строгое наказание, и не мотивировал, почему применяет ч.1 ст.62 УК РФ, а не ст.64 УК РФ;

- компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку заботу о погибшем в связи с его заболеванием никто не осуществлял, все относились к этому безразлично; из исковых требований не следует, что у потерпевших имелась реальная близость с погибшим; он не возражает компенсировать потерпевшим утрату, но лишь в той мере, в которой он чувствует себя виновным духовно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Звездина О.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Грязева Н.В. на ч.1 ст.108 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, приводя следующие доводы:

- Грязев признал вину в совершенном преступлении частично, не отрицал, что от его действий наступила смерть Г., однако он был вынужден защищать свои жизнь и здоровье, реальная угроза которым исходила от противоправных действий Г., умысла на причинение смерти потерпевшему Грязев не имел;

- показания Грязева о событиях произошедшего, данные на предварительном следствии в ходе допросов, при проверке показаний на месте и при даче явки с повинной являются последовательными и стабильными, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось;

- позиция защиты также подтверждается показаниями свидетелей Д., З., С.Х., К., С.А., Н., К.А., показаниями врача-психиатра Ж., заключением эксперта от 15 апреля 2021 года, показаниями эксперта Е., осмотром вещественных доказательств, аудиозаписью телефонного разговора между С. и Грязевым, выписками из истории болезни Г., сведениями из ИЦ МВД РФ по Ивановской области о привлечении погибшего к уголовной и административной ответственности;

- свидетель Д. подтвердил обстоятельства, на которые указывал Грязев; говорил о том, что Г. перед началом конфликта был крайне агрессивно настроен в отношении Грязева, высказывал намерение его убить; свидетель видел, как Грязев бежал вокруг машины от Г., в этот момент в руках Г. была палка, а Грязев был весь в крови, кричал: «Серега, что ты делаешь?!», на Г. при этом повреждений не было; Д. пояснял, что конфликт произошел очень быстро и длился около 4 минут; когда Грязев схватил болгарку, Г. не стоял, а был активен; данный свидетель пояснил суду, что следователь корректировал его показания, выборочно фиксировал обстоятельства, на которые он указывал, впоследствии свидетель свои допросы не читал, о том, что у него есть право делать замечания на протокол следственного действия, он не знал; Д. охарактеризовал Грязева как спокойного человека, про Г. сообщил, что тот «с ножом нападал на людей», после приема алкоголя становился агрессивным, «мог быть опасен для людей»;

- из показаний свидетеля З. также следует, что Г. был агрессивно настроен в отношении Грязева, высказывал угрозу убийством в отношении него; З. слышал, как разбились стекла в машине, видел погоню Г. за Грязевым, их драку, при этом у Грязева все лицо, голова и волосы были в крови, у Г. в этот момент повреждений не было; З. пояснял, что Г. часто приходил на молокозавод в состоянии алкогольного опьянения, носил с собой нож, которым угрожал людям, после употребления алкоголя становился неадекватным, агрессивным, употреблял наркотические вещества, Грязева же охарактеризовал как спокойного человека, отношения между Грязевым и Г. были хорошие, в тот день конфликтов между ними не было;

- свидетель С.Х. также пояснил, что Г. высказывал угрозу убийством в отношении Грязева, видел погоню Г. за Грязевым, а также, как потерпевший наносил Грязеву предметом, похожим на гаечный ключ, удары по телу и голове, ударял этим предметом по автомобилю, лицо Грязева в этот момент было все в крови; охарактеризовал Грязева как спокойного и неконфликтного человека, показал, что у Грязева и Г. были дружеские отношения;

- вышеуказанные свидетели подтвердили, что слышали от Г., что Грязев укусил его за палец, однако никто из них ни самого повреждения, ни крови на его пальце не видели;

- из заключения эксперта от 15 апреля 2021 года № 205 следует, что эксперт допускает образование у Грязева множественных телесных повреждений от 25 воздействий тупого твердого предмета;

- из оглашенных показаний эксперта Е. следует, что все повреждения, указанные в заключении от 15 апреля 2021 года, могли образоваться у Грязева от ударов тупым твердым предметом, например палкой, кроме повреждения в области лба, которого при проведении экспертизы выявлено не было;

- на протяжении всего предварительного следствия Грязев подробно описывал обстоятельства, при которых Г. причинил ему телесные повреждения, последовательность их получения и локализацию, указывал на повреждение в области лба от удара палкой по голове; в судебном заседании указал место расположения у него в волосистой части головы шрама; все повреждения, зафиксированные у Грязева при его медицинском освидетельствовании, могли быть получены им при обстоятельствах, на которые он указывал в своих допросах;

- из выводов экспертизы от 07 июля 2021 года следует, что эксперт допускает, что повреждения у Г. могли образоваться от 7 воздействий тупого твердого предмета; принимая во внимание заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 11 июня 2021 года в совокупности с показаниями эксперта Е. о возможном несовпадении количества ударов с количеством образовавшихся повреждений, можно сделать вывод о том, что эти семь повреждений на кожном лоскуте, изъятом с трупа Г., включают не только повреждения от непосредственно ударов Грязева, но и повреждения от составляющих частей углошлифовальной машины;

- согласно оглашенным показаниям эксперта от 14 февраля 2022 года образование повреждений на верхних конечностях погибшего не исключается от его собственных ударов кистью, сжатой в кулак, о кого-то, либо что-то, из чего можно сделать вывод о том, что сам погибший занимал активную позицию в конфликте и часть его телесных повреждений могла образоваться, в том числе, от его собственных противоправных действий – в момент нанесения ударов Грязеву;

- повреждения цепочки и футболки, надетых на Грязеве 14 апреля 2021 года свидетельствуют о высокой агрессивности и силе погибшего; Г. разорвал одежду Грязева около двери автомобиля непосредственно перед тем, последний схватил болгарку и нанес ею удары, что свидетельствует о продолжении активных и агрессивных действий погибшего непосредственно в момент, когда Грязев был вынужден схватить углошлифовальную машинку, чтобы защитить свою жизнь и здоровье;

- свидетели К., С.А., К.А. и Н. охарактеризовали Грязева с положительной стороны, как хорошего, заботливого, доброго, верующего человека, ведущего трезвый образ жизни; Г. же – как агрессивного, неадекватного, имевшего вспышки ярости, неоднократные попытки суицида, указали, что Г. носил при себе нож, которым угрожал, стрелял из арбалета по людям, голубям и кошкам, разбивал бутылки об голову, употреблял наркотики, угрожал С.А. поджогом его дома и молокозавода, ранее поджигал автостоянку, страдал манией преследования, симптомы усугублялись при употреблении алкоголя;

- при решении вопроса о квалификации действий Грязева, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также то, что он имел психическое заболевание;

- в выписке из истории болезни имеются сведения о плохих отношениях в семье Г., его супруга ему не звонила, его состоянием никогда не интересовалась; лекарственные препараты, назначаемые таким больным, не совместимы с приемом алкоголя;

- аудиозапись разговора между Грязевым и С. подтверждает, что у Г. наблюдалось обострение психического заболевания, лечение от которого он не проходит, а также то, что он (Г.) сломал палец С.; в приговоре не отражена суть разговора Грязева со С., не дана ему оценка;

- показания свидетеля Ж. в приговоре отражены в усеченном виде, важные моменты, которые могли повлиять на квалификацию действий Грязева, не отражены;

- нападение Г. создало реальную угрозу жизни и здоровью Грязева, у которого были все основания опасаться осуществления угроз убийством, поскольку Г. находился в неадекватном психическом состоянии о котором было известно Грязеву, погибший не только высказывал угрозы, но и сопровождал их активными действиями – нанесением многочисленных ударов предметом, используемым в качестве оружия;

- у Грязева были зафиксированы телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 допускает защиту от посягательств, от общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося лица;

- агрессивное и стремительное нападение Г. явилось для Грязева неожиданным, осужденный в момент нападения спал, проснулся от ударов тяжелым предметом по стеклам автомобиля, свои действия потерпевший сопровождал угрозами убийства в адрес Грязева, демонстрировал предмет, который он использовал в качестве оружия, наносил им многочисленные удары Грязеву;

- избранный Г. способ достижения результата и тяжесть последствий, которые могли бы наступить в случае доведения посягательства до конца, говорят о невозможности отразить нападение без причинения вреда жизни и здоровью нападавшего Г.;

- в силу п.14 указанного постановления Пленума ВС РФ суду следовало учитывать, что в результате возникшего у Грязева чувства страха и испуга от агрессивного и стремительного нападения Г., он не имел возможности правильно оценить характер и степень опасности посягательства и не мог избрать соразмерный способ защиты от нападения;

- Грязев в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, ввиду чего его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ;

- Грязев впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, до задержания работал директором в ООО «В», имел постоянный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи, двух несовершеннолетних детей на иждивении, проживал с родителями, которые являются пенсионерами, имеют ряд тяжелых заболеваний и нуждаются в его постоянной помощи, характеризуют сына исключительно с положительной стороны, также имеются положительные характеристики от бывшей супруги, из ХРАМА Покрова Пресвятой Богородицы, СИЗО-1 и ИВС МО МВД России «Шуйский»;

- при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Грязева, его родителей, оказание помощи близким родственникам и другим лицам, многочисленные положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшим, противоправное поведение погибшего Г., которое явилось причиной конфликтной ситуации;

- заявленные по делу исковые требования чрезмерно завышены и должны быть снижены до минимума; при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать противоправное поведение самого погибшего и состояние его психического здоровья, которое явилось причиной совершения в отношении него преступления;

- при определении размера компенсации морального вреда С. необходимо учесть, что брачные отношения между супругами на момент смерти Г. не сохранились, фактически они проживали раздельно, погибший причинил телесные повреждения С., сломал ей палец, С. не проявляла должной заботы о состоянии здоровья Г., имеющего психическое расстройство, отношения между С. и Г. являлись формальными;

- при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть нахождение на иждивении Грязева двух несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Звездиной О.В. и осужденного Грязева Н.В. государственный обвинитель Худынцев Е.А. просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Грязев Н.В. и его защитник – адвокат Звездина О.В. просили жалобы удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, снизить наказание и размер компенсации морального вреда; прокурор Малинина М.М. полагая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах и при их обосновании в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании. Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, влияющих на выводы суда, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, не приведено.

Выводы суда о виновности Грязева Н.В. в совершении преступления, вопреки утверждениям защиты, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененных с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Судом тщательно проанализированы как показания Грязева Н.В., с учетом данных в стадии предварительного расследования уголовного дела, в том числе, при их проверке на месте, и из которых следует, что 14 апреля 2021 года после совместного с Г. распития спиртных напитков, когда он лег спать на заднем сиденье автомобиля, услышал удар по лобовому стеклу, которое разбилось, увидел Г. с палкой в руках, тот был агрессивен, кричал: «Я тебя убью», нанес ему (Грязеву) около 30 ударов палкой по голове, рукам, ноге, бегал за ним вокруг машины, пытаясь догнать и ударить; испугавшись за свою жизнь, он (Грязев) под сиденьем в салоне машины машинально взял болгарку и нанес ею Г. несколько ударов, попав по голове, при этом он не понимал, что наносит удары и не видел, куда именно; после первого удара Г. продолжал кричать, что убьет, пытался схватить, разорвал майку; Г. упал после третьего удара; лежащему Г. он ударов не наносил,

а также показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, из которых, в частности, следует:

- свидетели Н., К.А. охарактеризовали Г. как психически ненормального, агрессивного человека, сообщив при этом, что Грязев и Г. дружили и общение не прекращали;

- потерпевшие Г.Л., С., Г.Д., свидетель Ш., характеризовали Г. как доброго, не агрессивного человека, который заботился о сыне;

- свидетель С.А. показал, что находился в дружеских отношениях и с Грязевым, и с Г.; охарактеризовал и Г., и Грязева как агрессивных в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетель Я. – начальник ДЧ МО МВД «Шуйский» сообщил, что в 15 часов 35 минут 14 апреля 2021 года в дежурную часть от С.Х. поступил звонок о трупе на <адрес2>, и что по пьяни «один другого мочканул»;

- свидетели В., М., Б. – сотрудники полиции, сообщили, что по заданию дежурного МО МВД России «Шуйский» выезжали в поле <адрес1>, где обнаружили труп Г., лежавший в колее впереди автомобиля «Г.Ф.»; находившегося там же Грязева, одежда которого была в крови, доставили в дежурную часть;

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Т., Т.К., К.С., Г.Р. следует, что видели стоявший в поле по направлению дороги <адрес3>, рядом с лесным массивом автомобиль «Г.Ф.», перед которой в колее лежал человек с окровавленной головой, в кабине находился другой мужчина, лобовое стекло машины было разбито.

Из показаний свидетеля С.Х., с учетом оглашенных, следует, что сначала Г. крикнул, что Грязев укусил его за палец, сообщил, что убьет того, затем он видел, как Г. бегал вокруг автомашины за Грязевым и один раз ударил его чем-то по голове, при этом угроз не высказывал; когда он подошел к машине, увидел лежавшего на земле Г. с пробитой головой, Грязев в это время сидел за рулем.

Из показаний свидетеля Д. следует:

- первоначально, будучи допрошенным в стадии предварительного расследования, он сообщал, что, когда он, С.Х. и З. собирали березовый сок в лесу, к ним подошел Г., показал палец, сообщив, что Грязев его укусил, после чего вернулся к машине; находясь на расстоянии нескольких метров от машины, он слышал звуки разбитого стекла, крик Г.: «Коля, что ты делаешь?», «Коля, ты что, чокнулся что ли?» и видел, как Грязев, лицо которого было в крови, стоя у пассажирской двери автомобиля, достал ящик с инструментами и что-то искал, затем видел, как Грязев замахивался болгаркой и наносил ею удары, потом сел в машину, потом вышел, подошел к ним и попросил З. полить ему из фляги, чтобы умыться; С.Х. предложил ему и З. говорить, что они ничего не видели, только слышали звук разбитого стекла;

- в ходе проверки показаний на месте дал аналогичные показания, уточнив, что видел, как Грязев наносил удары болгаркой Г., в том числе, когда последний уже лежал на земле;

- в ходе очной ставки с С.Х. сообщил, что слышал удары по стеклу, видел, как Грязев и Г. дрались между собой, кричали друг на друга;

- впоследствии пояснил, что в ходе очной ставки с С.Х., который является другом Грязева, не смог подтвердить являющиеся правдивыми свои первоначальные показания, так как опасался, что на него могут оказать давление, он находится в зависимости от Грязева, который дает ему работу;

- в судебном заседании показал, что давал неправдивые показания вследствие оказанного на него следователями давления, подтвердил свои показания, данные с участием адвоката Боровской Е.Т., о том, что Г. разбил палкой стекла в автомобиле, вытащил из нее Грязева, спавшего на заднем сиденье, бегал за Грязевым вокруг машины с деревянной палкой в руках, Грязев и Г. дрались, Грязев был в крови; а также показал, что Г. сказал Грязеву, что убьет его, нанес палкой удары; после этого Грязев подошел к машине, что-то искал на пассажирском сиденье, Г. стоял с палкой в руках, кричал, что убьет; затем видел, как Грязев замахивался рукой, никаких предметов в руке Грязева не видел.

Из показаний свидетеля З. следует:

- в ходе предварительного расследования он сообщал, что после того, как Г. сообщил, что Грязев укусил его за палец и показал палец в крови, он услышал громкий звук, похожий на звон разбитого стекла, и крики Грязева и Г., которые кричали и оскорбляли друг друга, увидел их драку между собой; затем увидел, что Г. лежит на земле, а Грязев наносит ему удары каким-то предметом; потом Грязев подошел к нему и попросил полить березовым соком, чтобы он мог умыться, так как руки и лицо у него были в крови; когда они подошли к машине, увидели Г., лежавшего примерно в 50 метрах от передней части машины, рядом с ним лежала болгарка, голова Г. и болгарка были в крови;

- в судебном заседании показывал, что пока он, С.Х. и Д. собирали березовый сок, услышал звон стекла и увидел, что Грязев и Г. бегают вокруг машины, Грязев кричал: «Серега, что ты делаешь?»; перед этим приходил Грязев, чтобы умыться, затем – Г., который сообщил, что Грязев его укусил, после этого видел, что Г. лежит без движения, а Грязев сидит в машине.

Проанализировав показания свидетелей Д., С.Х., З., находившихся в непосредственной близости от места преступления и наблюдавших происходившее, сопоставив их с показаниями потерпевших и иных свидетелей, а также с письменными доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте, в том числе: разбитые лобовое и боковое правой передней двери стекла; разбросанный на земле инструмент; угловая шлифовальная машинка возле переднего колеса; похожие на кровь пятна красно-бурого цвета в колее, резиновом сапоге на пороге кабины, на полу кабины со стороны пассажирского сиденья, на водительском сиденье и под ним, на ноже и куртке в кабине машины; разорванная цепочка из металла белого цвета на пороге машины; гаечные ключи на пороге и на пассажирском сиденье, а также труп Г. в 180 см. от правого переднего колеса автомобиля со следами телесных повреждений;

- протокол осмотра обнаруженных и изъятых с места происшествия предметов, в том числе, угловой шлифовальной машинки «Hitachi» с наслоениями грунта, волос и следами красно-бурого цвета;

- подтвержденное в судебном заседании экспертом Е. заключение судебно-медицинской экспертизы №129 от 07 июля 2012 года о наличии, локализации и давности причинения телесных повреждений у Г.; степени тяжести причиненного его здоровью вреда, относящего к тяжкому, опасному для жизни; причине смерти, которой явилась травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, острой субдуральной гематомы основания головного мозга, дислокацией головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в стволе головного мозга и остановкой сердечной и дыхательной деятельности;

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 92 от 11 июня 2021 года, согласно выводам которой не исключается возможность причинения семи однотипных, ушибленных ран, имеющихся на кожном лоскуте от трупа Г., которые образовались в результате неоднократных воздействий (ударов), от представленной на исследование (изъятой с места происшествия) угловой шлифовальной машины «Hitachi»;

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 197 от 28 июня 2021 года о наличии пота, клеток кожного эпителия и принадлежности препаратов ДНК, выделенных из биологических следов, в том числе, на угловой шлифовальной машинке – кровь, происхождение которой не исключается от Г. и исключается от Грязева; на футболке, джинсах и ботинках Грязева – смесь крови и пота Грязева в смешении с кровью и (или) потом другого лица (лиц), происхождение которых не исключается от Г.;

- протокол освидетельствования от 15 апреля 2021 года Грязева, на одежде которого имелись наслоения земли, помарки вещества темно-красного цвета, на футболке также разрывы; на задних поверхностях предплечий - покраснения кожного покрова с осаднениями в верхней трети, на груди – помарки коричневатого цвета;

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 821 от 14 мая 2021 года о том, что Грязев Н.В. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение,-

суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Грязева Н.В. в умышленном причинении Г. смерти.

Выводы суда основаны на анализе доказательств в их совокупности, и оценка приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял одни сведения и отверг другие, судебная коллегия находит убедительными.

При этом, вопреки доводам защиты, аудиозапись разговора между Грязевым Н.В. и потерпевшей С., исследованная судом, обоснованно не приведена в приговоре и не подлежала оценке как не отвечающая критериям относимости к рассматриваемому событию, а также допустимости и достоверности, поскольку не содержит сведений о времени производства аудиозаписи и обстоятельствах ее получения. Кроме того, при заявлении ходатайства о приобщении диска с аудиозаписью, защитой указан временной промежуток разговора – осень 2021 года, что не соотносится с датой смерти Г. – 14 апреля 2021 года.

Причастность Грязева Н.В. к причинению смерти Г. не отрицается самим Грязевым, подтверждается показаниями свидетелей С.Х., Д., З. о нанесении Грязевым ударов Г., свидетелей В., М., Б., Т., Т.К., К.С., Г.Р. об обнаружении трупа Г. с повреждениями в области головы, протоколами осмотров, заключениями экспертиз о причине смерти Г.

Оснований полагать о том, что Грязев Н.В. был оговорен свидетелями, с учетом принятых судом доказательств, не имеется.

Вместе с тем, тщательно проверив доводы защиты об отсутствии у Грязева Н.В. умысла на причинение Г. смерти, и о вынужденном характере его действий, обусловленных наличием реальной угрозы его жизни, суд счел их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в числе которых первоначальные показания свидетелей Д. и З.

Признавая наиболее достоверными первоначальные показания свидетелей Д. и З., данные ими в стадии предварительного расследования, и из которых, в частности, следует, что: Грязев не машинально схватил первый попавшийся предмет, чтобы защититься от нападения Г., а, напротив, стоя у пассажирской двери автомобиля, достал ящик с инструментами и что-то искал, а Г. при этом не нападал, и лишь затем стал болгаркой наносить удары Г., в том числе, когда последний уже лежал на земле,- суд указал, что именно эти показания, полученные сразу после случившегося, согласуются между собой и с иными доказательствами, дополняют их.

Указанные показания получены в стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свои первоначальные показания свидетель Д. подтвердил и при проверке их на месте, продемонстрировав нанесение Грязевым ударов болгаркой лежащему Г. Оснований полагать о фальсификации доказательств в стадии предварительного расследования у судебной коллегии не имеется. Доводы об оказанном на свидетеля Д. давлении со стороны следователей, опровергается как сведениями о производстве следственных действий, по процедуре проведения которых и правильности фиксации показаний замечаний не имелось, соответствие изложенного в протоколах содержанию показаний удостоверено подписями Д., так и данными о результатах проверки заявления Д. о недозволенных методах расследования.

С учетом указанного, показания Грязева Н.В. о причинении смерти Г. при превышении пределов необходимой обороны, суд верно расценил как избранный способ защиты и отнесся к ним критически.

Изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах доводы об обратном направлены на переоценку представленных суду доказательств и являются несостоятельными, приведены без учета установленных законом правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности, и основаны на неверной интерпретации и игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в показаниях свидетелей, а также в экспертных заключениях.

В свою очередь, заключения различных экспертиз, проверенные на предмет их относимости и допустимости, правомерно использованы судом в качестве доказательств. Суд учитывал степень полноты проведенных в каждом случае исследований, непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов, а также их взаимосвязь с другими доказательствами. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Грязева Н.В. в умышленном убийстве Г., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, как установлено судом, преступление Грязевым Н.В. было совершено в ходе конфликта, спровоцированного Г., то есть поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который подверг избиению Грязева.

Однако, вопреки доводам жалоб, наличие телесных повреждений у Грязева Н.В. само по себе не свидетельствует о том, что осужденный находился в состоянии сильного душевного волнения или иного состояния психики, лишавшего его способности осознавать и контролировать свои действия, либо в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Версия осужденного о том, что он вынужден был защищаться от противоправного посягательства, которое создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, проверялась судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла, поскольку обстоятельства совершения преступления указывают на то, что Грязев Н.В., не пытаясь покинуть место происшествия либо защититься иным путем, в промежуток времени, когда посягательство со стороны Г. уже отсутствовало, действуя осмысленно, приискал в салоне автомобиля предмет – угловую шлифовальную машинку, то есть предмет, который с учетом размеров и конструктивных особенностей обладает значительными поражающими свойствами, и целенаправленно нанес ею Г., в том числе, когда он уже лежал на земле, не менее семи ударов в жизненно важный орган - голову, с применением значительной силы при нанесении ударов, что, в свою очередь, подтверждается судебно-медицинской экспертизой о характере причиненного Г. вреда, что свидетельствует о наличии у Грязева Н.В. умысла на убийство Г.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты, приведенные в подтверждение несогласия с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, и не усматривает оснований для иной юридической квалификации действий Грязева Н.В.

Наказание Грязеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности Грязева Н.В., который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на специализированных учетах не состоит; работал без трудоустройства; удовлетворительно характеризуется службой УУП, положительно характеризуется настоятелем Покровского храма г.Шуя, соседями по месту жительства, бывшей супругой и ее матерью, ИП «К.», из мест содержания – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и ИВС МО МВД России «Шуйский», родителями и свидетелем С.С.; награжден благодарственными письмами администрации Шуйского городского центра детского и юношеского творчества и Шуйской средней школы № 1; учтены характер и степень общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Не установив отягчающих наказание Грязеву Н.В. обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал и учел при назначении наказания: - наличие у Грязева Н.В. малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего Г., явившуюся поводом для преступления; явку Грязева Н.В. с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья Грязева Н.В., обусловленное наличием заболеваний; наличие заболеваний у его родителей; оказание помощи близким родственникам и иным лицам; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшим; частичное признание вины, раскаяние в содеянном. То есть все обстоятельства, на которые, как на смягчающие наказание Грязева Н.В., указано в апелляционной жалобе адвоката, судом учтены.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, суд учел сведения о личности Грязева Н.В., влияние назначаемого наказания как на его исправление, так и на условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания и не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, отнесенного к особо тяжким, а также то, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы, размер которого определен судом на срок свыше 8 лет, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, является верным.

Верно не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания Грязеву Н.В. положений ст.64 УК РФ.

Назначенное Грязеву Н.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных, а также принципам справедливости и гуманизма и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопрос о характере и степени нравственных страданий признанных потерпевшими: несовершеннолетнего Г.Д., Г.Л., С. – сына, матери и супруги погибшего Г. соответственно, судом выяснялся в судебном заседании и оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины Грязева Н.В., следствием действий которого явилась смерть Г., индивидуальных особенностей каждого из потерпевших, характера родственных связей; последствия неблагоприятного воздействия, а также требования разумности и справедливости.

Присужденный ко взысканию размер компенсации причиненного каждому из признанных потерпевшими морального вреда, связанный с гибелью отца, сына, супруга, не является завышенным, и, несмотря на наличие у Грязева Н.В. двоих малолетних детей, с учетом трудоспособного возраста осужденного, отсутствия у него инвалидности, а также сведений об имущественной несостоятельности, соразмерен последствиям причиненного вреда, является разумным и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Грязеву Н.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у Грязева Н.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Требования ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 года в отношении Грязева Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Звездиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при секретарях Разумовой Т.А., Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденного Грязева Н.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Звездиной О.В., представившей удостоверение № 341 и ордер № 018583, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Грязева Н.В. и в его защиту адвоката Звездиной О.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022года, которым

ГРЯЗЕВ Н.В., не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УКРФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Грязеву Н.В. оставлена без изменения, в срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Грязева Н.В. под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72УКРФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски Ш. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Г.Д., Г.Л., С. о компенсации морального вреда удовлетворены и с Грязева Н.В. взыскано:

- в пользу Г.Д. - 500000 рублей;

- в пользу Г.Л. - 1 500000 рублей;

- в пользу С. - 1 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грязев Н.В. признан виновным в том, что 14 апреля 2021 года в период с 12 часов до 15 часов 35 минут, находясь на окраине поля у лесного массива <адрес1>, совершил убийство Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грязев Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку:

- выводы суда основаны на предположениях; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица;

- суд отметил в приговоре состояние его здоровья, наличие заболевания – гипертония, которое отражается на его сердечно-сосудистой деятельности и не позволяло ему убежать; не учтено неадекватно-агрессивное поведение потерпевшего, не контролируемое им самим; со стороны потерпевшего грозила неопределенная опасность, частично выраженная поведением и действием потерпевшего, что не позволяло ему (Грязеву) в полной мере реально применить меньший вред здоровью; нейтрализовать агрессию потерпевшего иным способом не представлялось возможным; после нанесения первого удара Г. он (Грязев) не мог определить, что угроза его жизни миновала, и не мог выбрать иной способ защиты; переход от самозащиты к умышленным действиям, направленным на убийство, происходит за короткий промежуток времени, который не смогла с точностью определить и комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза; множественность последующих ударов, которые уже не имели значения, свидетельствует об аффекте; при этом никто из присутствующих не оказал ему (Грязеву) помощь, не вызвал своевременно сотрудников полиции;

- когда он достал болгарку в целях защиты, потерпевший, видя это, не убежал и не позвал на помощь, у Г. был умысел на причинение ему смерти, если бы болгарка оказалась в его руках, то он (Грязев) был бы мертв;

- личной неприязни у него к потерпевшему не было, он осознавал, что Г. является психически нездоровым человеком; прямой умысел на убийство Г. отсутствовал, что также подтверждается его (Грязева) поведением после случившегося;

- назначая наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить менее строгое наказание, и не мотивировал, почему применяет ч.1 ст.62 УК РФ, а не ст.64 УК РФ;

- компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку заботу о погибшем в связи с его заболеванием никто не осуществлял, все относились к этому безразлично; из исковых требований не следует, что у потерпевших имелась реальная близость с погибшим; он не возражает компенсировать потерпевшим утрату, но лишь в той мере, в которой он чувствует себя виновным духовно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Звездина О.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Грязева Н.В. на ч.1 ст.108 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, приводя следующие доводы:

- Грязев признал вину в совершенном преступлении частично, не отрицал, что от его действий наступила смерть Г., однако он был вынужден защищать свои жизнь и здоровье, реальная угроза которым исходила от противоправных действий Г., умысла на причинение смерти потерпевшему Грязев не имел;

- показания Грязева о событиях произошедшего, данные на предварительном следствии в ходе допросов, при проверке показаний на месте и при даче явки с повинной являются последовательными и стабильными, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось;

- позиция защиты также подтверждается показаниями свидетелей Д., З., С.Х., К., С.А., Н., К.А., показаниями врача-психиатра Ж., заключением эксперта от 15 апреля 2021 года, показаниями эксперта Е., осмотром вещественных доказательств, аудиозаписью телефонного разговора между С. и Грязевым, выписками из истории болезни Г., сведениями из ИЦ МВД РФ по Ивановской области о привлечении погибшего к уголовной и административной ответственности;

- свидетель Д. подтвердил обстоятельства, на которые указывал Грязев; говорил о том, что Г. перед началом конфликта был крайне агрессивно настроен в отношении Грязева, высказывал намерение его убить; свидетель видел, как Грязев бежал вокруг машины от Г., в этот момент в руках Г. была палка, а Грязев был весь в крови, кричал: «Серега, что ты делаешь?!», на Г. при этом повреждений не было; Д. пояснял, что конфликт произошел очень быстро и длился около 4 минут; когда Грязев схватил болгарку, Г. не стоял, а был активен; данный свидетель пояснил суду, что следователь корректировал его показания, выборочно фиксировал обстоятельства, на которые он указывал, впоследствии свидетель свои допросы не читал, о том, что у него есть право делать замечания на протокол следственного действия, он не знал; Д. охарактеризовал Грязева как спокойного человека, про Г. сообщил, что тот «с ножом нападал на людей», после приема алкоголя становился агрессивным, «мог быть опасен для людей»;

- из показаний свидетеля З. также следует, что Г. был агрессивно настроен в отношении Грязева, высказывал угрозу убийством в отношении него; З. слышал, как разбились стекла в машине, видел погоню Г. за Грязевым, их драку, при этом у Грязева все лицо, голова и волосы были в крови, у Г. в этот момент повреждений не было; З. пояснял, что Г. часто приходил на молокозавод в состоянии алкогольного опьянения, носил с собой нож, которым угрожал людям, после употребления алкоголя становился неадекватным, агрессивным, употреблял наркотические вещества, Грязева же охарактеризовал как спокойного человека, отношения между Грязевым и Г. были хорошие, в тот день конфликтов между ними не было;

- свидетель С.Х. также пояснил, что Г. высказывал угрозу убийством в отношении Грязева, видел погоню Г. за Грязевым, а также, как потерпевший наносил Грязеву предметом, похожим на гаечный ключ, удары по телу и голове, ударял этим предметом по автомобилю, лицо Грязева в этот момент было все в крови; охарактеризовал Грязева как спокойного и неконфликтного человека, показал, что у Грязева и Г. были дружеские отношения;

- вышеуказанные свидетели подтвердили, что слышали от Г., что Грязев укусил его за палец, однако никто из них ни самого повреждения, ни крови на его пальце не видели;

- из заключения эксперта от 15 апреля 2021 года № 205 следует, что эксперт допускает образование у Грязева множественных телесных повреждений от 25 воздействий тупого твердого предмета;

- из оглашенных показаний эксперта Е. следует, что все повреждения, указанные в заключении от 15 апреля 2021 года, могли образоваться у Грязева от ударов тупым твердым предметом, например палкой, кроме повреждения в области лба, которого при проведении экспертизы выявлено не было;

- на протяжении всего предварительного следствия Грязев подробно описывал обстоятельства, при которых Г. причинил ему телесные повреждения, последовательность их получения и локализацию, указывал на повреждение в области лба от удара палкой по голове; в судебном заседании указал место расположения у него в волосистой части головы шрама; все повреждения, зафиксированные у Грязева при его медицинском освидетельствовании, могли быть получены им при обстоятельствах, на которые он указывал в своих допросах;

- из выводов экспертизы от 07 июля 2021 года следует, что эксперт допускает, что повреждения у Г. могли образоваться от 7 воздействий тупого твердого предмета; принимая во внимание заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от 11 июня 2021 года в совокупности с показаниями эксперта Е. о возможном несовпадении количества ударов с количеством образовавшихся повреждений, можно сделать вывод о том, что эти семь повреждений на кожном лоскуте, изъятом с трупа Г., включают не только повреждения от непосредственно ударов Грязева, но и повреждения от составляющих частей углошлифовальной машины;

- согласно оглашенным показаниям эксперта от 14 февраля 2022 года образование повреждений на верхних конечностях погибшего не исключается от его собственных ударов кистью, сжатой в кулак, о кого-то, либо что-то, из чего можно сделать вывод о том, что сам погибший занимал активную позицию в конфликте и часть его телесных повреждений могла образоваться, в том числе, от его собственных противоправных действий – в момент нанесения ударов Грязеву;

- повреждения цепочки и футболки, надетых на Грязеве 14 апреля 2021 года свидетельствуют о высокой агрессивности и силе погибшего; Г. разорвал одежду Грязева около двери автомобиля непосредственно перед тем, последний схватил болгарку и нанес ею удары, что свидетельствует о продолжении активных и агрессивных действий погибшего непосредственно в момент, когда Грязев был вынужден схватить углошлифовальную машинку, чтобы защитить свою жизнь и здоровье;

- свидетели К., С.А., К.А. и Н. охарактеризовали Грязева с положительной стороны, как хорошего, заботливого, доброго, верующего человека, ведущего трезвый образ жизни; Г. же – как агрессивного, неадекватного, имевшего вспышки ярости, неоднократные попытки суицида, указали, что Г. носил при себе нож, которым угрожал, стрелял из арбалета по людям, голубям и кошкам, разбивал бутылки об голову, употреблял наркотики, угрожал С.А. поджогом его дома и молокозавода, ранее поджигал автостоянку, страдал манией преследования, симптомы усугублялись при употреблении алкоголя;

- при решении вопроса о квалификации действий Грязева, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также то, что он имел психическое заболевание;

- в выписке из истории болезни имеются сведения о плохих отношениях в семье Г., его супруга ему не звонила, его состоянием никогда не интересовалась; лекарственные препараты, назначаемые таким больным, не совместимы с приемом алкоголя;

- аудиозапись разговора между Грязевым и С. подтверждает, что у Г. наблюдалось обострение психического заболевания, лечение от которого он не проходит, а также то, что он (Г.) сломал палец С.; в приговоре не отражена суть разговора Грязева со С., не дана ему оценка;

- показания свидетеля Ж. в приговоре отражены в усеченном виде, важные моменты, которые могли повлиять на квалификацию действий Грязева, не отражены;

- нападение Г. создало реальную угрозу жизни и здоровью Грязева, у которого были все основания опасаться осуществления угроз убийством, поскольку Г. находился в неадекватном психическом состоянии о котором было известно Грязеву, погибший не только высказывал угрозы, но и сопровождал их активными действиями – нанесением многочисленных ударов предметом, используемым в качестве оружия;

- у Грязева были зафиксированы телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 допускает защиту от посягательств, от общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося лица;

- агрессивное и стремительное нападение Г. явилось для Грязева неожиданным, осужденный в момент нападения спал, проснулся от ударов тяжелым предметом по стеклам автомобиля, свои действия потерпевший сопровождал угрозами убийства в адрес Грязева, демонстрировал предмет, который он использовал в качестве оружия, наносил им многочисленные удары Грязеву;

- избранный Г. способ достижения результата и тяжесть последствий, которые могли бы наступить в случае доведения посягательства до конца, говорят о невозможности отразить нападение без причинения вреда жизни и здоровью нападавшего Г.;

- в силу п.14 указанного постановления Пленума ВС РФ суду следовало учитывать, что в результате возникшего у Грязева чувства страха и испуга от агрессивного и стремительного нападения Г., он не имел возможности правильно оценить характер и степень опасности посягательства и не мог избрать соразмерный способ защиты от нападения;

- Грязев в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, ввиду чего его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ;

- Грязев впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, до задержания работал директором в ООО «В», имел постоянный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи, двух несовершеннолетних детей на иждивении, проживал с родителями, которые являются пенсионерами, имеют ряд тяжелых заболеваний и нуждаются в его постоянной помощи, характеризуют сына исключительно с положительной стороны, также имеются положительные характеристики от бывшей супруги, из ХРАМА Покрова Пресвятой Богородицы, СИЗО-1 и ИВС МО МВД России «Шуйский»;

- при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Грязева, его родителей, оказание помощи близким родственникам и другим лицам, многочисленные положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшим, противоправное поведение погибшего Г., которое явилось причиной конфликтной ситуации;

- заявленные по делу исковые требования чрезмерно завышены и должны быть снижены до минимума; при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать противоправное поведение самого погибшего и состояние его психического здоровья, которое явилось причиной совершения в отношении него преступления;

- при определении размера компенсации морального вреда С. необходимо учесть, что брачные отношения между супругами на момент смерти Г. не сохранились, фактически они проживали раздельно, погибший причинил телесные повреждения С., сломал ей палец, С. не проявляла должной заботы о состоянии здоровья Г., имеющего психическое расстройство, отношения между С. и Г. являлись формальными;

- при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть нахождение на иждивении Грязева двух несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Звездиной О.В. и осужденного Грязева Н.В. государственный обвинитель Худынцев Е.А. просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Грязев Н.В. и его защитник – адвокат Звездина О.В. просили жалобы удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, снизить наказание и размер компенсации морального вреда; прокурор Малинина М.М. полагая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах и при их обосновании в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании. Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, влияющих на выводы суда, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, не приведено.

Выводы суда о виновности Грязева Н.В. в совершении преступления, вопреки утверждениям защиты, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененных с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Судом тщательно проанализированы как показания Грязева Н.В., с учетом данных в стадии предварительного расследования уголовного дела, в том числе, при их проверке на месте, и из которых следует, что 14 апреля 2021 года после совместного с Г. распития спиртных напитков, когда он лег спать на заднем сиденье автомобиля, услышал удар по лобовому стеклу, которое разбилось, увидел Г. с палкой в руках, тот был агрессивен, кричал: «Я тебя убью», нанес ему (Грязеву) около 30 ударов палкой по голове, рукам, ноге, бегал за ним вокруг машины, пытаясь догнать и ударить; испугавшись за свою жизнь, он (Грязев) под сиденьем в салоне машины машинально взял болгарку и нанес ею Г. несколько ударов, попав по голове, при этом он не понимал, что наносит удары и не видел, куда именно; после первого удара Г. продолжал кричать, что убьет, пытался схватить, разорвал майку; Г. упал после третьего удара; лежащему Г. он ударов не наносил,

а также показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, из которых, в частности, следует:

- свидетели Н., К.А. охарактеризовали Г. как психически ненормального, агрессивного человека, сообщив при этом, что Грязев и Г. дружили и общение не прекращали;

- потерпевшие Г.Л., С., Г.Д., свидетель Ш., характеризовали Г. как доброго, не агрессивного человека, который заботился о сыне;

- свидетель С.А. показал, что находился в дружеских отношениях и с Грязевым, и с Г.; охарактеризовал и Г., и Грязева как агрессивных в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетель Я. – начальник ДЧ МО МВД «Шуйский» сообщил, что в 15 часов 35 минут 14 апреля 2021 года в дежурную часть от С.Х. поступил звонок о трупе на <адрес2>, и что по пьяни «один другого мочканул»;

- свидетели В., М., Б. – сотрудники полиции, сообщили, что по заданию дежурного МО МВД России «Шуйский» выезжали в поле <адрес1>, где обнаружили труп Г., лежавший в колее впереди автомобиля «Г.Ф.»; находившегося там же Грязева, одежда которого была в крови, доставили в дежурную часть;

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Т., Т.К., К.С., Г.Р. следует, что видели стоявший в поле по направлению дороги <адрес3>, рядом с лесным массивом автомобиль «Г.Ф.», перед которой в колее лежал человек с окровавленной головой, в кабине находился другой мужчина, лобовое стекло машины было разбито.

Из показаний свидетеля С.Х., с учетом оглашенных, следует, что сначала Г. крикнул, что Грязев укусил его за палец, сообщил, что убьет того, затем он видел, как Г. бегал вокруг автомашины за Грязевым и один раз ударил его чем-то по голове, при этом угроз не высказывал; когда он подошел к машине, увидел лежавшего на земле Г. с пробитой головой, Грязев в это время сидел за рулем.

Из показаний свидетеля Д. следует:

- первоначально, будучи допрошенным в стадии предварительного расследования, он сообщал, что, когда он, С.Х. и З. собирали березовый сок в лесу, к ним подошел Г., показал палец, сообщив, что Грязев его укусил, после чего вернулся к машине; находясь на расстоянии нескольких метров от машины, он слышал звуки разбитого стекла, крик Г.: «Коля, что ты делаешь?», «Коля, ты что, чокнулся что ли?» и видел, как Грязев, лицо которого было в крови, стоя у пассажирской двери автомобиля, достал ящик с инструментами и что-то искал, затем видел, как Грязев замахивался болгаркой и наносил ею удары, потом сел в машину, потом вышел, подошел к ним и попросил З. полить ему из фляги, чтобы умыться; С.Х. предложил ему и З. говорить, что они ничего не видели, только слышали звук разбитого стекла;

- в ходе проверки показаний на месте дал аналогичные показания, уточнив, что видел, как Грязев наносил удары болгаркой Г., в том числе, когда последний уже лежал на земле;

- в ходе очной ставки с С.Х. сообщил, что слышал удары по стеклу, видел, как Грязев и Г. дрались между собой, кричали друг на друга;

- впоследствии пояснил, что в ходе очной ставки с С.Х., который является другом Грязева, не смог подтвердить являющиеся правдивыми свои первоначальные показания, так как опасался, что на него могут оказать давление, он находится в зависимости от Грязева, который дает ему работу;

- в судебном заседании показал, что давал неправдивые показания вследствие оказанного на него следователями давления, подтвердил свои показания, данные с участием адвоката Боровской Е.Т., о том, что Г. разбил палкой стекла в автомобиле, вытащил из нее Грязева, спавшего на заднем сиденье, бегал за Грязевым вокруг машины с деревянной палкой в руках, Грязев и Г. дрались, Грязев был в крови; а также показал, что Г. сказал Грязеву, что убьет его, нанес палкой удары; после этого Грязев подошел к машине, что-то искал на пассажирском сиденье, Г. стоял с палкой в руках, кричал, что убьет; затем видел, как Грязев замахивался рукой, никаких предметов в руке Грязева не видел.

Из показаний свидетеля З. следует:

- в ходе предварительного расследования он сообщал, что после того, как Г. сообщил, что Грязев укусил его за палец и показал палец в крови, он услышал громкий звук, похожий на звон разбитого стекла, и крики Грязева и Г., которые кричали и оскорбляли друг друга, увидел их драку между собой; затем увидел, что Г. лежит на земле, а Грязев наносит ему удары каким-то предметом; потом Грязев подошел к нему и попросил полить березовым соком, чтобы он мог умыться, так как руки и лицо у него были в крови; когда они подошли к машине, увидели Г., лежавшего примерно в 50 метрах от передней части машины, рядом с ним лежала болгарка, голова Г. и болгарка были в крови;

- в судебном заседании показывал, что пока он, С.Х. и Д. собирали березовый сок, услышал звон стекла и увидел, что Грязев и Г. бегают вокруг машины, Грязев кричал: «Серега, что ты делаешь?»; перед этим приходил Грязев, чтобы умыться, затем – Г., который сообщил, что Грязев его укусил, после этого видел, что Г. лежит без движения, а Грязев сидит в машине.

Проанализировав показания свидетелей Д., С.Х., З., находившихся в непосредственной близости от места преступления и наблюдавших происходившее, сопоставив их с показаниями потерпевших и иных свидетелей, а также с письменными доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте, в том числе: разбитые лобовое и боковое правой передней двери стекла; разбросанный на земле инструмент; угловая шлифовальная машинка возле переднего колеса; похожие на кровь пятна красно-бурого цвета в колее, резиновом сапоге на пороге кабины, на полу кабины со стороны пассажирского сиденья, на водительском сиденье и под ним, на ноже и куртке в кабине машины; разорванная цепочка из металла белого цвета на пороге машины; гаечные ключи на пороге и на пассажирском сиденье, а также труп Г. в 180 см. от правого переднего колеса автомобиля со следами телесных повреждений;

- протокол осмотра обнаруженных и изъятых с места происшествия предметов, в том числе, угловой шлифовальной машинки «Hitachi» с наслоениями грунта, волос и следами красно-бурого цвета;

- подтвержденное в судебном заседании экспертом Е. заключение судебно-медицинской экспертизы №129 от 07 июля 2012 года о наличии, локализации и давности причинения телесных повреждений у Г.; степени тяжести причиненного его здоровью вреда, относящего к тяжкому, опасному для жизни; причине смерти, которой явилась травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, острой субдуральной гематомы основания головного мозга, дислокацией головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в стволе головного мозга и остановкой сердечной и дыхательной деятельности;

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 92 от 11 июня 2021 года, согласно выводам которой не исключается возможность причинения семи однотипных, ушибленных ран, имеющихся на кожном лоскуте от трупа Г., которые образовались в результате неоднократных воздействий (ударов), от представленной на исследование (изъятой с места происшествия) угловой шлифовальной машины «Hitachi»;

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 197 от 28 июня 2021 года о наличии пота, клеток кожного эпителия и принадлежности препаратов ДНК, выделенных из биологических следов, в том числе, на угловой шлифовальной машинке – кровь, происхождение которой не исключается от Г. и исключается от Грязева; на футболке, джинсах и ботинках Грязева – смесь крови и пота Грязева в смешении с кровью и (или) потом другого лица (лиц), происхождение которых не исключается от Г.;

- протокол освидетельствования от 15 апреля 2021 года Грязева, на одежде которого имелись наслоения земли, помарки вещества темно-красного цвета, на футболке также разрывы; на задних поверхностях предплечий - покраснения кожного покрова с осаднениями в верхней трети, на груди – помарки коричневатого цвета;

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 821 от 14 мая 2021 года о том, что Грязев Н.В. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение,-

суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Грязева Н.В. в умышленном причинении Г. смерти.

Выводы суда основаны на анализе доказательств в их совокупности, и оценка приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял одни сведения и отверг другие, судебная коллегия находит убедительными.

При этом, вопреки доводам защиты, аудиозапись разговора между Грязевым Н.В. и потерпевшей С., исследованная судом, обоснованно не приведена в приговоре и не подлежала оценке как не отвечающая критериям относимости к рассматриваемому событию, а также допустимости и достоверности, поскольку не содержит сведений о времени производства аудиозаписи и обстоятельствах ее получения. Кроме того, при заявлении ходатайства о приобщении диска с аудиозаписью, защитой указан временной промежуток разговора – осень 2021 года, что не соотносится с датой смерти Г. – 14 апреля 2021 года.

Причастность Грязева Н.В. к причинению смерти Г. не отрицается самим Грязевым, подтверждается показаниями свидетелей С.Х., Д., З. о нанесении Грязевым ударов Г., свидетелей В., М., Б., Т., Т.К., К.С., Г.Р. об обнаружении трупа Г. с повреждениями в области головы, протоколами осмотров, заключениями экспертиз о причине смерти Г.

Оснований полагать о том, что Грязев Н.В. был оговорен свидетелями, с учетом принятых судом доказательств, не имеется.

Вместе с тем, тщательно проверив доводы защиты об отсутствии у Грязева Н.В. умысла на причинение Г. смерти, и о вынужденном характере его действий, обусловленных наличием реальной угрозы его жизни, суд счел их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в числе которых первоначальные показания свидетелей Д. и З.

Признавая наиболее достоверными первоначальные показания свидетелей Д. и З., данные ими в стадии предварительного расследования, и из которых, в частности, следует, что: Грязев не машинально схватил первый попавшийся предмет, чтобы защититься от нападения Г., а, напротив, стоя у пассажирской двери автомобиля, достал ящик с инструментами и что-то искал, а Г. при этом не нападал, и лишь затем стал болгаркой наносить удары Г., в том числе, когда последний уже лежал на земле,- суд указал, что именно эти показания, полученные сразу после случившегося, согласуются между собой и с иными доказательствами, дополняют их.

Указанные показания получены в стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свои первоначальные показания свидетель Д. подтвердил и при проверке их на месте, продемонстрировав нанесение Грязевым ударов болгаркой лежащему Г. Оснований полагать о фальсификации доказательств в стадии предварительного расследования у судебной коллегии не имеется. Доводы об оказанном на свидетеля Д. давлении со стороны следователей, опровергается как сведениями о производстве следственных действий, по процедуре проведения которых и правильности фиксации показаний замечаний не имелось, соответствие изложенного в протоколах содержанию показаний удостоверено подписями Д., так и данными о результатах проверки заявления Д. о недозволенных методах расследования.

С учетом указанного, показания Грязева Н.В. о причинении смерти Г. при превышении пределов необходимой обороны, суд верно расценил как избранный способ защиты и отнесся к ним критически.

Изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах доводы об обратном направлены на переоценку представленных суду доказательств и являются несостоятельными, приведены без учета установленных законом правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности, и основаны на неверной интерпретации и игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в показаниях свидетелей, а также в экспертных заключениях.

В свою очередь, заключения различных экспертиз, проверенные на предмет их относимости и допустимости, правомерно использованы судом в качестве доказательств. Суд учитывал степень полноты проведенных в каждом случае исследований, непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов, а также их взаимосвязь с другими доказательствами. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Грязева Н.В. в умышленном убийстве Г., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, как установлено судом, преступление Грязевым Н.В. было совершено в ходе конфликта, спровоцированного Г., то есть поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который подверг избиению Грязева.

Однако, вопреки доводам жалоб, наличие телесных повреждений у Грязева Н.В. само по себе не свидетельствует о том, что осужденный находился в состоянии сильного душевного волнения или иного состояния психики, лишавшего его способности осознавать и контролировать свои действия, либо в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Версия осужденного о том, что он вынужден был защищаться от противоправного посягательства, которое создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, проверялась судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла, поскольку обстоятельства совершения преступления указывают на то, что Грязев Н.В., не пытаясь покинуть место происшествия либо защититься иным путем, в промежуток времени, когда посягательство со стороны Г. уже отсутствовало, действуя осмысленно, приискал в салоне автомобиля предмет – угловую шлифовальную машинку, то есть предмет, который с учетом размеров и конструктивных особенностей обладает значительными поражающими свойствами, и целенаправленно нанес ею Г., в том числе, когда он уже лежал на земле, не менее семи ударов в жизненно важный орган - голову, с применением значительной силы при нанесении ударов, что, в свою очередь, подтверждается судебно-медицинской экспертизой о характере причиненного Г. вреда, что свидетельствует о наличии у Грязева Н.В. умысла на убийство Г.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты, приведенные в подтверждение несогласия с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, и не усматривает оснований для иной юридической квалификации действий Грязева Н.В.

Наказание Грязеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности Грязева Н.В., который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на специализированных учетах не состоит; работал без трудоустройства; удовлетворительно характеризуется службой УУП, положительно характеризуется настоятелем Покровского храма г.Шуя, соседями по месту жительства, бывшей супругой и ее матерью, ИП «К.», из мест содержания – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и ИВС МО МВД России «Шуйский», родителями и свидетелем С.С.; награжден благодарственными письмами администрации Шуйского городского центра детского и юношеского творчества и Шуйской средней школы № 1; учтены характер и степень общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Не установив отягчающих наказание Грязеву Н.В. обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал и учел при назначении наказания: - наличие у Грязева Н.В. малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего Г., явившуюся поводом для преступления; явку Грязева Н.В. с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья Грязева Н.В., обусловленное наличием заболеваний; наличие заболеваний у его родителей; оказание помощи близким родственникам и иным лицам; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшим; частичное признание вины, раскаяние в содеянном. То есть все обстоятельства, на которые, как на смягчающие наказание Грязева Н.В., указано в апелляционной жалобе адвоката, судом учтены.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, суд учел сведения о личности Грязева Н.В., влияние назначаемого наказания как на его исправление, так и на условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания и не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, отнесенного к особо тяжким, а также то, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы, размер которого определен судом на срок свыше 8 лет, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, является верным.

Верно не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания Грязеву Н.В. положений ст.64 УК РФ.

Назначенное Грязеву Н.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных, а также принципам справедливости и гуманизма и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопрос о характере и степени нравственных страданий признанных потерпевшими: несовершеннолетнего Г.Д., Г.Л., С. – сына, матери и супруги погибшего Г. соответственно, судом выяснялся в судебном заседании и оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины Грязева Н.В., следствием действий которого явилась смерть Г., индивидуальных особенностей каждого из потерпевших, характера родственных связей; последствия неблагоприятного воздействия, а также требования разумности и справедливости.

Присужденный ко взысканию размер компенсации причиненного каждому из признанных потерпевшими морального вреда, связанный с гибелью отца, сына, супруга, не является завышенным, и, несмотря на наличие у Грязева Н.В. двоих малолетних детей, с учетом трудоспособного возраста осужденного, отсутствия у него инвалидности, а также сведений об имущественной несостоятельности, соразмерен последствиям причиненного вреда, является разумным и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Грязеву Н.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у Грязева Н.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Требования ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 года в отношении Грязева Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Звездиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина

22-303/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Худынцев Е.А.
Другие
Грязев Николай Викторович
Звездина Ольга Викторовна
Боровская Екатерина Тимофеевна
Шкрюба Роман Владимирович
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
22.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее