Решение по делу № 33-2837/2020 от 18.11.2020

Судья Бесова Л.В. Дело № 2-72/2020

33-2837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Светлаковой Г.Н. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Аварком», публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Макушинского районного суда Курганской области от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Магулаевой Т.М., третьего лица Светлакова А.А., судебная коллегия

установила:

Светлакова Г.Н. обратилась в Макушинский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обосновании требований указала, что 23 октября 2018 г. в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Светлакова А.А. принадлежащего Светлаковой Г.Н., автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением Корохова Е.С., автомобиля Toyota Ranner, государственный регистрационный знак № под управлением Рашева Ш.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии № №. 26 октября 2018 г. истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, страховщиком 15 ноября 2018 г. истцу выдано направление на ремонт в ООО «Аварком». 26ноября 2018 г. автомобиль принят для производства ремонта. Однако срок выполнения ремонтных работ нарушен. Кроме того, ремонт проведен некачественно. Не выполнено требование представителя истца о выдаче поврежденных деталей. 21 января 2019 г. Светлаковой Г.Н. страховщику направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для выявления скрытых повреждений. Осмотр автомобиля произведен 24 января 2019 г. в результате которого выявлено некачественное проведение ремонта. После чего 15 февраля 2019 г. ПАО «АСКО-Страхование» выдало направление на повторный ремонт в ООО «Аварком», от которого истец отказалась, просила дать согласие на замену данного сервисного центра для исправления недостатков, либо произвести выплату стоимости работ согласно требованиям, указанным в претензии от 11февраля 2019 г. Ответа на претензию Светлаковой Г.Н. о выплате страхового возмещения не последовало. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. Просила взыскать стоимость ремонта транспортного средства в размере 142000 руб., неустойку в размере 142000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы за услуги эксперта 4500 руб., расходы, связанные с оплатой по восстановлению государственных номеров в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Светлаковой Г.Н. по доверенности Абашина Е.И. измененные исковые требования поддержала, пояснила, что права Светлаковой Г.Н. нарушены, после обращения ее в порядке прямого возмещения убытков ремонт произведен некачественно, с нарушением сроков. В связи с чем, страховая компания, признав, что ремонт произведен некачественно, вновь выдала направление на ремонт в эту же ремонтную организацию, с чем истец не была согласна и обратилась к страховщику с требованием о проведении ремонта в ином учреждении, либо производстве страховой выплаты, что выполнено не было. Указывает, что с учетом поступившего экспертного заключения сумма иска увеличена, размер страхового возмещения составил 142000 руб., неустойка рассчитана по истечению 10 дней после отправки претензии Светлаковой Г.Н., заявлена в рамках статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 142000 руб. Допускает снижение размера неустойки до 50000 руб., но настаивает на взыскании заявленной в иске. На снижение размера штрафа не согласна, поскольку ответчик длительное время нарушает права истца. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, истец как собственник автомобиля испытывает нравственные страдания, переживания, находится в преклонном возрасте.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после обращения Светлаковой Г.Н. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО станция технического обслуживания, с которой у ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение на ремонт автомобилей, произвела восстановительный ремонт транспортного средства истца. Полагает, что при производстве ремонта некачественно, истица должна была вновь обратиться в данное СТО, что ей и было предложено. Поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» не заключен договор с иной станцией техобслуживания, то страховая компания не обязана оплачивать стоимость ремонта в другой организации. Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, не согласна. Моральный вред полагает разумным в размере 500 руб., неустойку и штраф просит снизить. В дополнительном отзыве просила в иске отказать, полагая требования истца выполненными со стороны страховой компании. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания, просила снизить размер неустойки и штрафа до 10000 руб., моральный вред до 1000 руб.

Третье лицо Светлаков А.А. в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования поддерживал, пояснил, что после ДТП в порядке прямого возмещения убытков от имени Светлаковой Г.Н. обратился к страховщику о проведении ремонта автомобиля. Страховой компанией он был направлен в ООО«Аварком» для проведения ремонта. По требованию работников СТО автомобиль он забрал в вечернее время, видимые недостатки ремонта обнаружил на следующий день, не заменена фара, вторая фара отремонтирована некачественно, покраска проведена некачественно, старые детали после ремонта не возвращены. Страховая компания на претензию о проведении некачественного ремонта ответила отказом. В связи с чем истицей проведена независимая экспертиза, установившая недостатки проведенного ремонта.

Третьи лица Корохов Е.С., ООО «Аварком», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования Светлаковой Г.Н. удовлетворены частично. СПАО«АСКО-Страхование» в пользу Светлаковой Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 142000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7500 руб., расходы за производство экспертизы 4500 руб., всего 249000 руб. В остальйой части иска отказано. СПАО«АСКО-Страхование» взыскана госпошлина в пользу муниципального образования «Макушинский район Курганской области» в размере 5690 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО «АСКО-Страхование» и ООО«Аварком» принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» указывает, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства их устранение, осуществляется в порядке, установленным пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Между ПАО «АСКО-Страхование» и истцом соглашений не заключалось, иной способ устранения недостатков ремонта не выбран. В связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» требования Закона об ОСАГО нарушены не были, и обязательства исполнены добровольно и в полном объеме. Такой же позиции придерживался Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. принимая 21 ноября 2019 г. решение об отказе в удовлетворении требований Светлаковой Г.Н. Настаивает, что истец не имела права на получение возмещения в форме выплаты. Кроме того, ООО «Аварком» выразил несогласие с выводами эксперта Лих Т.Г. и просил назначить повторную экспертизу, поскольку имеются противоречия в экспертном заключении проведенном по определению суда, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Зафиксированные при осмотре 19 июня 2020 г. дефекты на автомобиле истца не соответствуют повреждениям, которые получены в ДТП, то есть имеются уже свежие следы эксплуатации.

В апелляционной жалобе ООО «Аварком» выражает несогласие с выводом суда, что автомобиль по направлению страховщика находился на станции техобслуживания ООО «Аварком» более 30 дней. Полагает, что судом не учтено, что в соответствии с Законом об ОСАГО расчету подлежали только рабочие дни. Автомобиль был передан 26 ноября 2018 г., следовательно, при расчете срока ремонта следует учитывать начало срока со дня следующего за днем передачи автомобиля в ремонт – то есть с 27 ноября 2018 г. Кроме того, судом не дана оценка неправомерности отказа в приеме автомобиля 15 января 2019 г. по мотиву невыдачи запасных частей. В доказательство неправомерности представлен акт от 15 января 2019 г. Таким образом, СТО осуществило ремонт в период с 27 ноября 2018 г. по 15 января 2019 г., что составило 29 рабочих дней. Также указывает, что договором страхования предусмотрен способ компенсации - организация восстановительного ремонта. Свои обязательства ПАО «АСКО-Страхование» выполнило надлежаще, выдав направление не ремонт. СТО в лице ООО «Аварком» не отказывало истцу в проведении ремонта, однако Светлакова Г.Н. самостоятельно своей волей отказалась передавать машину в ремонт на СТО после выдачи повторного направления. Считает, что поскольку ПАО «АСКО-Страхование» выполнены условия по исполнению обязательств, а именно выдано повторное направление на СТО, то ненадлежащее исполнение имеется на стороне истца, его действия по одностороннему изменению способа страхового возмещения следует рассматривать как злоупотребление правом. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что установленный законом срок ремонта (30рабочих дней) при проведении повторного ремонта будет неизбежно нарушен, поскольку данное обстоятельство судом на рассмотрение сторонам не выносилось и не устанавливалось, а равно не представлены доказательства невозможности устранения недостатков ремонта в один рабочий день. Также указывает, что никаких заявлений о несогласии со сроками устранения истец в ходе претензионного порядка не выражала. Наоборот просила направить ее на устранение недостатков или выплатить страховое возмещение, иных требований Светлаковой Г.Н. не заявлялось. Требование о выдаче направления было удовлетворено страховщиком. Оснований к выплате страхового возмещения не установлено. Вместе с этим судом не учтено, что предметом обращения в суд стали требования, не заявляемые ранее в претензионном порядке, а именно - о взыскании убытков, в связи с чем, считает, что суд был обязан оставить без рассмотрения требования иска, как нарушающие порядок, установленный статьей16.1 Закона об ОСАГО. Настаивает, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие описательной части судебного решения и вышел за пределы искового заявления, самостоятельно изменив предмет и основание иска. Так, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма в размере 142000 руб. является страховым возмещением,- тогда как Светлакова Г.Н. требовала взыскания убытков причиненных в результате некачественного ремонта. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в отсутствие сторон, ООО «Аварком» были лишены возможности присутствовать при осмотре и дать свои пояснения относительно тех или иных недостатков. Все эти неясности и противоречия были выявлены только на стадии изучения заключения эксперта, что ставит под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, выполненного ООО «Арбитр».

В возражениях на апелляционные жалобы Светлакова Г.Н. выражает согласие с решением суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 декабря 2020 г. постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности Магулаева Т.М. поддержала доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Третье лицо Светлаков А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2018 г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием трех автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Светлакова А.А. принадлежащего Светлаковой Г.Н., Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением Корохова Е.С., Toyota Ranner, государственный регистрационный знак № под управлением Рашева Ш.В., однако водитель Рашев Ш.В. к участию в деле не привлечен. В то время, как при разрешении спора суд обсуждает вопрос вины, устанавливает лицо виновное в ДТП, указанные выводы суда будут иметь для Рашева Ш.В., как участника данного ДТП, преюдициальное значение, затрагивают его права и интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке также является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права (пункты 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Светлакова А.А. принадлежащего Светлаковой Г.Н., автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением Корохова Е.С., автомобиля Toyota Ranner, государственный регистрационный знак № под управлением Рашева Ш.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корохова Е.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Корохова Е.С., данных 24 октября 2018 г. на следующий день после ДТП, следует, что 23 октября 2018 г. около 17 час. 00 мин. он управлял автомобилем Лада Приора двигался по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Чекистов в сторону ул. Гилевской по дороге имеющей 4 полосы для движения по две полосы в каждом направлении. Двигался по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. В районе дома № 213 по ул. 50 лет Октября решил перестроиться в правую полосу и при перестроении ударил впереди движущийся автомобиль Mazda6 под управлением Светлакова А.А., который от удара наехал на автомобиль Toyota Ranner под управлением Рашева Ш.В. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений водителя Светлакова А.А., данных 24 октября 2018 г. на следующий день после ДТП, следует, что 23 октября 2018 г. около 17 час. 00 мин. он управлял автомобилем Mazda 6, двигался по ул. 50 лет Октября со стороны ул.Чекистов в сторону ул. Гилевской по дороге имеющей 4 полосы для движения по две полосы в каждом направлении. Двигался по правой полосе в потоке транспорта со скоростью около 30-40 км/ч за впереди движущимся автомобилем Toyota Ranner под управлением Рашева Ш.В. В районе дома № 213 по ул. 50 лет Октября поток машин стал притормаживать и в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль продвинулся вперед и ударил впередиидущий автомобиль Toyota Ranner под управлением Рашева Ш.В. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада Приора.

Из объяснений водителя Рашева Ш.В., данных 24 октября 2018 г. на следующий день после ДТП, следует, что 23 октября 2018 г. около 17 час. 00 мин. он управлял автомобилем Toyota Ranner, двигался по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Чекистов в сторону ул. Гилевской по дороге имеющей 4 полосы для движения по две полосы в каждом направлении. Двигался по правой полосе в потоке транспорта со скоростью около 30-40 км/ч. В районе дома № 213 по ул.50лет Октября поток машин стал притормаживать, чтобы пропустить поворачивающий налево со встречного направления грузовой автомобиль. Через некоторое время произошел удар в его автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль Лада Приора ударил автомобиль Mazda 6, которая в дальнейшем наехала на его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада Приора.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Корохов Е.С. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Принимая во внимание представленные доказательства, материалы административного производства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП произошедшем 23 октября 2018 г. на ул.50лет Октября в районе дома № 213 в г. Тюмени является водитель Лада Приора Корохов Е.С., нарушивший пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что Светлакова Г.Н. является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Светлаковой Г.Н. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № № со сроком действия с 8 сентября 2018г. по 7 сентября 2019 г.

26 октября 2018 г. в порядке прямого возмещения убытков Светлакова Г.Н. обратилась к страховщику о страховом возмещении, производстве осмотра транспортного средства.

26 октября 2018 г. ООО «Аварком» произведен осмотра автомобиля Mazda 6, установлены повреждения зеркала наружного, переднего бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, панели рамки радиатора, крышки багажника, разрушение задних фонарей, заднего бампера, светоотражающих электродов бампера заднего (утрата при ДТП), деформации усилителя заднего бампера, дефектов задней панели, ниши запасного колеса, обрыв крепления подсветки заднего гос.номера, разрушение рамки гос.номера с утратой фар, разрушение задних подкрышек, обрыв крепления заднего сидения, деформация кронштейна крепления усилителя заднего бампера, обрыв верхнего крепления, деформация с обрывом крепления накладки панели.

Актом осмотра ООО «Аварком» от 30 октября 2018 г. также выявлены повреждения панели фонаря, блок фары, разрыв переднего бампера, кронштейна бампера, что отражено в экспертном заключении ООО «Аварком». Расчет стоимости ремонта произведен ООО «Аварком» в размере 180375 руб.

15 ноября 2018 г. Светлаковой Г.Н. выдано направление на ремонт в ООО«Аварком».

Уведомлением от 16 ноября 2018 г. представителем ПАО «АСКО-Страхование» истцу сообщено о том, что случай признан страховым, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО «Аварком».

26 ноября 2018 г. ООО «Аварком» приняло на ремонт транспортное средство Светлаковой Г.Н.

17 января 2019 г. транспортное средство принято представителем истца Светлановым А.А., после ремонта с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта, а именно: невозможности осмотра автомобиля при слабом освещении, нарушении срока выполнения работ, не выданы поврежденные детали.

21 января 2019 г. страховой компанией получено заявление страхователя об осмотре транспортного средства в связи с выявленными недостатками ремонта и производстве экспертизы.

31 января 2019 г. по инициативе Светлаковой Г.Н. ООО «АБВ-Оценка» проведено экспертное исследование №, которым установлено, что часть работ по восстановительному ремонту исследуемого автомобиля, проведенному ООО «Аварком», выполнена с нарушением, часть не произведена. Из акта осмотра «АБВ-Оценка» от 24 января 2019 г. следует, что у автомобиля Mazda 6 установлены повреждения: фара передняя правая при замене на СТО не менялась, крыша багажника скол в правой части, сколы в креплениях, не менялась панель пластиковая крышки багажника, задний бампер, крыло заднее левое, подтеки в левой верхней части, крыло заднее правое подтеки внутренней части, бампер передний подтеки в правой части, обшивка крыши при осмотре, обнаружено ремонтное воздействие. Автомобиль после ремонта ООО «Аварком» имеет следы демонтажа заднего и переднего бамперов, крышки багажника, что подтверждается зазорами и следами на болтах и гайках, некачественный ремонт крышки багажника, что подтверждается воздействиями назаклепках. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 64013 руб. 50 коп., без учета износа – 106104 руб.

11 февраля 2019 г. Светлаковой Г.Н. направлена претензия страховой компании о выплате страхового возмещения, оплате неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения и проведения осмотра.

15 февраля 2019 г. страховая компания по результатам осмотра выдала Светлаковой Г.Н. направление на повторный ремонт транспортного средства в ту же ремонтную организацию ООО «Аварком».

19 марта 2019 г. страховщик в ответе на претензию сообщил о принятии решения об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания представитель Светлаковой Г.Н. отказался в связи с плохим качеством и длительными сроками ремонта, направил заявление 15 марта 2019 г., в котором просил выдать направление на иную станцию техобслуживания или выплатить страховое возмещение, что страховой компанией сделано не было.

В порядке статьи 15 Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Светлакова Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Светлаковой Г.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 106100 руб., неустойки за нарушение срока ремонтных работ в размере 4494руб., расходов на оплату дефектовки в размере 1500 руб., на изготовление номера в размере 2000 руб., оплату услуг юриста 7500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., отказано. Требование о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на изготовление доверенности оставлено без рассмотрения.

Настаивая на нарушении ПАО «АСКО-Страхование» ее прав Светлакова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзацтретий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзацвторой).

В соответствии с пунктом 55 указанного Постановления ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что автомобиль Светлаковой Г.Н. по направлению страховщика находился на станции техобслуживания ООО«Аварком», проводившей ремонтные работы, в период с 26 ноября 2018 г. по 17 января 2019 г. (33 рабочих дня).

Доводы о том, что автомобиль был готов уже 15 января 2019 г. и ООО«Аварком» предлагало Светлакову А.А. забрать автомобиль, но он отказался, являются несостоятельными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ИП Отрадного А.Г., согласно которой 15 января 2019 г. в период с 8 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. Светлаков А.А. исполнял свои должностные обязанности согласно трудового договора (находился на рабочем месте).

При проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания ООО «Аварком», согласно акту осмотра «АБВ-Оценка» от 24января 2019 г. у автомобиля Mazda 6 установлены повреждения: фара передняя правая при замене на СТО не менялась, крыша багажника скол в правой части, сколы в креплениях, не менялась панель пластиковая крышки багажника, задний бампер, крыло заднее левое, подтеки в левой верхней части, крыло заднее правое подтеки внутренней части, бампер передний подтеки в правой части, обшивка крыши при осмотре, обнаружено ремонтное воздействие. Автомобиль после ремонта ООО «Аварком» имеет следы демонтажа заднего и переднего бамперов, крышки багажника, что подтверждается зазорами и следами на болтах и гайках, некачественный ремонт крышки багажника, что подтверждается воздействиями назаклепках.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания Светлакова Г.Н. отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности Магулаева Т.М. договоров на проведение восстановительного ремонта автомобилей с другими станциями, кроме ООО «Аварком» у ПАО «АСКО-Страхование» не заключено.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней), его истечения для проведения повторного ремонта, отсутствие других СТО с которыми у страховой компании заключены договора на проведение восстановительного ремонта автомобилей, а также отказ Светлаковой Г.Н. от проведения повторного ремонта на СТО ООО «Аварком» выдача повторного направления на ремонт нарушает право Светлаковой Г.Н. на своевременное предоставление страхового возмещения. Кроме того, при принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у Светлаковой Г.Н. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля согласно экспертного заключения ООО «АБВ Оценка» № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 64013 руб. 50 коп., без учета износа – 106104 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика № Ф-105/2020 от 27 июля 2020 г. ООО «АРБИТР» ЦНЭ, установлены недостатки после проведенного ремонта: некачественный окрас крышки багажника, требуется замена крышки багажника, некачественный окрас заднего бампера, задней правой и левой боковины, не произведена замена облицовки задней панели задка, деформация панели правого и левого фонаря, требуется ремонт, требуется замена крышки багажника, уплотнителя багажного проема, замена переднего бампера, левой и правой фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 без учета износа деталей составила 421000 руб., с учетом износа деталей – 242000 руб. Стоимость затрат по устранению недостатков Mazda 6 после проведенного ООО «Аварком» ремонта, без учета износа составила 251400 руб., с учетом износа – 142000 руб.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Светлаковой Г.Н. и взыскании в ее пользу с ПАО «АСКО-Страхование» стоимости затрат по устранению недостатков Mazda 6 после проведенного ООО«Аварком» ремонта в размере 142000 руб.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы № № от 27 июля 2020 г. ООО«АРБИТР» ЦНЭ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено квалифицированным экспертом в области оценочной деятельности, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Аварком» о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 11 февраля 2019 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, Светлакова Г.Н. просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 22 февраля 2019 г. по 26 августа 2020 г., исходя из расчета 142000 руб. * 1 % * 551 день = 782420 руб., в размере 142000 руб.

В судебном заседании представителем ПАО «АСКО-Страхование» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также о снижении штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, принимая во внимание заявление ПАО«АСКО-Страхование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерность страхового возмещения, исходя из необходимости соблюдения разумности и справедливости в пользу Светлаковой Г.Н. с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Учитывая, что невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, после проведения ремонта автомобиля истца на СТО ООО «Аварком» акт осмотра автомобиля по обращению истца не проводился, в виду чего для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований Светлакова Г.Н. была вынуждена оплатить проведение экспертизы ООО «АБВ Оценка» в размере 4500 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несение указанных расходов подтверждено счетом № от 30 января 2019 г., квитанцией (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. № 58).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

16 мая 2019 г. между Светлаковой Г.Н. и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» заключен договор № ТЮМ000052 об оказании юридических услуг истице по вопросу взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подача необходимых заявлений и ходатайств, получение исполнительного листа.

Стоимость услуг составила 15000 руб., из них 7500 руб. оплачивается в момент заключения договора, 7500 руб. в течение трех дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Светлаковой Г.Н. за услуги представителя оплачено 7500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, в том числе составление искового заявления, время на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме в размере 7500 руб.

Светлаковой Г.Н. также заявлены расходы, связанные с оплатой восстановления государственных номеров автомобиля в размере 2000 руб.

Вместе с тем, восстановление номеров автомобиля не относится к ремонту транспортного средства, кроме того, к числу повреждений автомобиля, установленных судебной автотехнической экспертизой № № от 27 июля 2020 г. ООО «АРБИТР» ЦНЭ повреждение номерных знаков не отнесено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Светлаковой Г.Н. стоимости восстановления номерных знаков транспортного средства.

Кроме того, с ПАО «АСКО-Страхование» в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Макушинский район Курганской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5690 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 17 сентября 2020 г. отменить.

Исковые требования Светлаковой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Светлаковой Г.Н.: страховое возмещение в размере 142000 руб., неустойку в размере 50000 руб. штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7500 руб., расходы за производство экспертизы 4500 руб., всего 249000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» госпошлину в пользу муниципального образования «Макушинский район Курганской области» в размере 5690 руб.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова