Решение по делу № 33-4886/2024 от 01.07.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-268/2024 (33-4886/2024)

11RS0002-01-2023-004187-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 381 114,89 руб., в том числе 250 866,93 руб. – просроченная ссудная задолженность, 26 666,50 руб. – просроченные проценты, 35 399,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду, 15 204,04 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 616,15 руб. – неустойка на просроченные проценты, 6 097,92 руб. – иные комиссии, 596,00 руб., - комиссия за СМС-информирование, 29 343,37 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых за период с 28.10.2023 по 18.03.2024, 15 324,12 руб. - неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 28.10.2023 по 18.03.2024, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 12 564,47 руб., а всего 393 679,36 руб.

Взыскание задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 29.03.2022 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 203,96 руб.;

Взыскание задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 432 000,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика ФИО1 в размере 336447,40 руб., госпошлины в размере 12564,47 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых с 28.10.2023 по дату вступления решения в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28.10.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 523000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк Страхование», в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Республике Коми.

Ответчиками иск не признан.

Третьим лицом АО «Совкомбанк Страхование» указано, что смерть ФИО1. от заболевания не является страховым случаем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем администрации МО ГО «Воркута».

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на преждевременность вывода суда о том, что сын ФИО1 ФИО2 не принял наследство после ее смерти. Полагает, что в нарушение требований закона суд не привлек ФИО2 к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Обращает внимание, что судом при обращении взыскания на предмет залога – квартиру – не установлена начальная продажная цена этого имущества, не рассмотрены требования о признании наследственного имущества выморочным. Настаивает на том, что АМО ГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено следующее.

<Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, срок кредита составляет 60 месяцев, под 29,9% годовых, срок возврата кредита <Дата обезличена>. В соответствии с п. 10,11,18 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки (объект недвижимости).

П.12 индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита (займа), обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

29.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор залога (ипотеки) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом договора является объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> (согласно приложению № 1 к договору), в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В силу ипотеки ПАО «Совкомбанк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества (1.2 договора залога).

Денежные средства в размере 270 476,13 руб. были зачислены на счет № <Номер обезличен> открытый на имя ФИО1. согласно индивидуальным условиям, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.10.2023 задолженность перед банком составляет 336 447,40 руб., из них 250 866,93 руб. – просроченная ссудная задолженность, 26 666,50 руб. – просроченные проценты, 35 399,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду, 15 204,04 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 616,15 руб. – неустойка на просроченные проценты, 6 097,92 руб. – иные комиссии, 596,00 руб., - комиссия за СМС-информирование.

Согласно актовой записи о смерти № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 умерла <Дата обезличена>

Судом предприняты меры к установлению наследственного имущества Зубановой М.М.

По сведениям ЕГРН объектов недвижимости за Зубановой М.М. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> в которой проживала ФИО1 на дату смерти.

По сообщению Отдела ЗАГС г. Воркуты ФИО1 приходится матерью ФИО2 иных детей у ФИО1 не установлено.

Из поквартирной карточки следует, что на дату смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен> иных лиц по указанному адресу не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что сын ФИО2. совместно с ФИО1. не проживал, к нотариусу о принятии наследства не обращался, оснований полагать, что ФИО2 принял наследственное имущество ФИО1., не имеется.

По сведениям ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк» ФИО2 счетов не имеет.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк у ФИО1. имеются счета №<Номер обезличен> с остатком на дату смерти 2,19 руб., №<Номер обезличен> с остатком на дату смерти 201,77 руб.

По сведениям АО «Почта Банк» у ФИО1 имеется счет №<Номер обезличен> с остатком на дату смерти 0,00 руб.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

Судом назначена оценка рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно отчету № <Номер обезличен> на дату смерти заемщика <Дата обезличена> рыночная стоимость квартиры составляла 432 000,00 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст. 1113, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что имущество Зубановой М.М. считается выморочным и за его счет следует удовлетворить требования кредитора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных положений законодательства и акта разъяснения следует, что при наследовании выморочного имущества муниципальное образование с момента открытия наследства становится носителем не только принадлежавших наследодателю на день смерти имущественных прав, но и имущественных обязанностей в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества, в том числе обязанностей, вытекающих из заключенных наследодателем кредитных договоров.

Следовательно, в данном случае с момента открытия наследства обязательства заемщика Зубановой М.М. по кредитному договору от 29.03.2022 в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом перешли в порядке наследования к муниципальному образованию городского округа «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пределах стоимости выморочного имущества (квартиры) и денежных средств на счетах Зубановой М.М. Стоимость выморочного имущества составляет 432 000,00 руб. и денежных средств на счетах Зубановой М.М. в размере 2,19 руб. № 42306810228150769372, 201,77 руб. № 40817810028150761964, всего 432203,96 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются сведения о начислениях платы за ЖКУ по квартире ФИО1 в юридически значимый период после смерти заемщика плата за ЖКУ не вносилась - л.д.67 т.2.

Оснований для привлечения к участию в деле ФИО2 не имелось при отсутствии данных о принятии им наследства.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Настоящим решением на ФИО2 не возложены какие-либо обязанности, каких-либо доказательств принятия им наследства после смерти матери не добыто.

Ссылки на отсутствие в резолютивной части решения указания на признание имущества выморочным, а равно на начальную продажную стоимость квартиры не являются основанием для отмены решения, правильного по существу. Указание такой стоимости возможно путем дополнения решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Признание имущества выморочным следует из текста самого решения.

Банк просил установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме, определенной сторонами, 523000 руб.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

По настоящему делу ответчиками стоимость имущества, установленная сторонами договора залога, не оспаривалась, доказательств иной начальной стоимости не представлено.

Соответственно, ее следует установить в сумме 523000 руб.

Резолютивную часть решения следует дополнить таким указанием.

Доводы администрации МО ГО «Воркута» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклонил обоснованно.

Согласно Уставу МО ГО «Воркута» именно администрация городского округа осуществляет управление муниципальной собственностью муниципального округа в соответствии с порядком, установленным Советом муниципального округа.

КУМИ МО ГО «Воркута» не является органом местного самоуправления, а лишь входит в структуру администрации, и тот факт, что КУМИ наделен статусом юридического лица, правового положения администрации МО ГО «Воркута» не изменяет, следовательно, администрация МО ГО «Воркута» является надлежащим ответчиком по делу.

В третьем абзаце резолютивной части решения судом допущена описка в написании строчными буквами стоимости наследственного имущества (тридцать четыре тысячи рублей), данное указание следует исключить. Правильная стоимость отражена в решении цифрами - 432000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, в сумме 523000 руб.

Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения фразу (тридцать четыре тысячи рублей).

Мотивированное определение составлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи