Решение от 19.04.2022 по делу № 33-2922/2022 от 03.03.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-1675/2021

Судья Шихгереев Х.И. УИД-05RS0018-01-2021-009075-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-2922, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к А.М.К. о признании самовольной постройкой и возложении на А.М.К. обязанности снести за счет собственных средств шестиэтажный незавершенный объект капитального строительства размерами 25х28 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения А.М.К. судебного решения предоставить Администрации г. Махачкалы право снести данное строение за счет А.М.К. с взысканием с него необходимых расходов,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к А.М.К. о признании самовольной постройкой и возложении на А.М.К. обязанности снести за счет собственных средств шестиэтажный незавершенный объект капитального строительства размерами 25х28 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения А.М.К. судебного решения предоставить Администрации г. Махачкалы право снести данное строение за счет А.М.К. с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А».

Согласно акту выездной проверки № от <дата>., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом является - шестиэтажное строение.

Земельный участок с к/н №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности А.М.К.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы А.М.К. выдано разрешение на строительство 15-этажного жилого дома с торговым комплексом, общей площадью – 43.500 кв.м., № RU № со сроком действия до <дата>.

В результате осмотра установлено, что в нарушении согласованной проектной документации и выданному разрешению № RU № на строительство 15-ти этажного жилого дома с торговым комплексом, превышена этажность торгового комплекса - 3 этажа, фактически застройщиком возведены - 6 этажей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к А.М.К. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать А.М.К., <дата> года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. «а», снести за свой счет и своими средствами возведенный им на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> шестиэтажный незавершенный объект капитального строительства (торговый комплекс) размерами 25*28м.

В случае невыполнения А.М.К. в срок, предоставленный ему в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, обязанности снести данное строение, предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса данного строения с последующим возмещение расходов на его снос за счет А.М.К.

Взыскать с А.М.К., <дата> года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-«а», в доход бюджета городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяча) рублей».

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между АО «Россельхозбанк» и КФХ «Калам» был заключен Кредитный договор № от <дата> По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме <.> руб., а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,93 % годовых (п. 1.6 Кредитного договора). Срок возврата Кредита - <дата> (приложение 2 Кредитного договора).

Денежные средства были представлены Банком Заемщику в полном объеме.

Способами обеспечения обязательств по Кредитному договору № от <дата> служат, кроме прочего, в том числе:

- Договор об ипотеке №.8 от <дата> объекта незавершенного строительства, заключенный между Банком и А.М.К..

Обременение в пользу АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке №.8п внесено в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> индивидуальный предприниматель А.М.К. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до <дата>, утвержден финансовый управляющий Б.А.В.. (член САО СРО «Дело»).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> процедура реализации имущества гражданина А.М.К. продлена сроком до <дата>.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> требования Банка в размере <.> рублей включены в реестр требований А.М.К., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка, основанные на договоре об ипотеке (залоге) №.8 от <дата> признаны судом залоговыми в отношении следующего недвижимого имущества Должника:

- объект незавершенного строительства. Характеристики объекта незавершенного строительства: объект незавершенного строительства, общей площадью 3664,2 кв.м, степень готовности: 80 %. Кадастровый №. Назначение: объект незавершенного строительства.

- земельный участок. Характеристики земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, под строительство многоэтажного жилого торгового комплекса с гаражами в цокольной части ломов. Площадь - 1405 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п. 3.3 договора местоположение объекта незавершенного строительства и земельного участка: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок ЗУ 3.

Апеллянт полагает, что требования Администрации г. Махачкалы о сносе самовольной постройки затрагивают интересы Банка, так как спорное недвижимое имущество находится в залоге у ДРФ АО «Россельхозбанк».

В отношении А.М.К. введена процедура реализации имущества гражданина, производство по делу о банкротстве продолжается по настоящее время.

Спорный объект недвижимости заложен в ДРФ АО «Россельхозбанк» по Договору об ипотеке, что подтверждается соответствующим договором и определением Арбитражного суда РД по делу № №.

Судом был разрешен спор по иску Администрации г. Махачкалы к А.М.К., то есть вопрос, в том числе, о правах и обязанностях ДРФ АО «Россельхозбанк», который не был привлечен к рассмотрению данного дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК.

Также полагает, что исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 05.04.2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ДРФ АО «Россельхозбанк».

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Имущество, в том числе, являющееся предметом залога, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Коллегия также считает возможным отметить, что в п. 3 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, коим является ответчик А.М.К., требования о сносе самовольной постройки подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.

Коллегия полагает, что включение указанного пункта в ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено не только статусом лица-банкрота (застройщика), но и самой сущностью данных требований, которые могут повлечь за собой уменьшение имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при банкротстве гражданина должно применяться такое же правило, касающееся рассмотрения требований о сносе самовольных построек только в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №№ А.М.К., являющийся в настоящем гражданском деле ответчиком по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> срок процедуры реализации имущества должника А.М.К. продлен до <дата>.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> требования Банка в размере <.> рублей включены в реестр требований А.М.К., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка, основанные на договоре об ипотеке (залоге) №.8 от <дата> признаны судом залоговыми в отношении следующего недвижимого имущества должника:

- объект незавершенного строительства. Характеристики объекта незавершенного строительства: объект незавершенного строительства, общей площадью 3664,2 кв.м, степень готовности: 80 %. Кадастровый номер: №. Назначение: объект незавершенного строительства.

- земельный участок. Характеристики земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, под строительство многоэтажного жилого торгового комплекса с гаражами в цокольной части ломов. Площадь - 1405 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п. 3.3 договора местоположение объекта незавершенного строительства и земельного участка: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок ЗУ 3.

Таким образом, вышеназванное имущество ответчика А.М.К., составляющее конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, является одновременно предметом рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к А.М.К. о сносе незавершенного объекта капитального строительства размерами, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №.

По смыслу вышеназванных норм права с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требования к ответчику А.М.К., могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что производство по настоящему делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к А.М.К. возбуждено судом первой инстанции <дата> (то есть после <дата>), дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества должника А.М.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к А.М.К. о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, предъявленные в настоящем деле требования, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после <дата>, с даты признания А.М.К. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковое заявление Администрации ГосВД «город Махачкала» к А.М.К. о признании самовольной постройкой и возложении на А.М.К. обязанности снести за счет собственных средств шестиэтажный незавершенный объект капитального строительства размерами 25х28 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения А.М.К. судебного решения предоставить Администрации г. Махачкалы право снести данное строение за счет А.М.К. с взысканием с него необходимых расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2022 г.