Решение по делу № 12-291/2020 от 18.09.2020

Дело № 12-291/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 12 ноября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего – судьи Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Шпилева А.Г., ***

на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Шпилева А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Шпилев А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит постановление отменить. Указал, что нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ им не допускалось, в его случае женщина стояла в пяти метрах от «зебры», он двигаясь на своем автомобиле со скоростью 5-10 км в час, подъезжал к «зебре» и, видя, что пешеход стоит, проехал переход, что и было зафиксировано сотрудником ДПС на камеру. Из представленной сотрудником ДПС видеозаписи было видно, что пешеход начал движение после того, как Шпилев А.Г. проехал пешеходный переход.

В судебном заседании Шпилев А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив, что в момент пересечения им пешеходного перехода пешеход находился в пяти метрах от пешеходного перехода, не пытаясь перейти дорогу, не изменял траекторию движения, автомобиль под его (Шпилева А.Г.) управлением не создал пешеходу препятствия в этом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Коваленко И.С. с доводами Шпилева А.Г. не согласился, указал о наличии события административного правонарушения, которое зафиксировано в протоколе. Пояснил суду, что видеозапись фиксации правонарушения не сохранилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленного протокола об административном правонарушении *** от ***, следует, что Шпилев А.Г., управляя транспортным средством ***, регистрационный знак ***, 10.09.2020 в 11 час. 45 мин. на ул. Юбилейная, 7Б в г. Черногорске нарушил п. 14.1 ПДД РФ – не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

На основании указанного выше протокола должностным лицом вынесено постановление от *** *** о привлечении Шпилева А.Г. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил чч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Однако достаточные доказательства совершения Шпилевым А.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно – начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Коваленко И.С. пояснил, что Шпилев А.Г., управляя транспортным средством, не уступил двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу дорогу, что было зафиксировано средством видеофиксации. Видео гражданину было представлено на обозрение. Однако данная видеозапись правонарушения не сохранилась, ввиду чего в судебное заседание представлена быть не может.

Установить, что в результате движения автомобиля под управлением Шпилева А.Г. пешеход изменил направление движения или скорость, на основании показаний Коваленко И.С., невозможно.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих несоблюдение водителем Шпилевым А.Г. требований п. 14.1 ПДД РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Показания Коваленко И.С., содержащие сведения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, и показания Шпилева А.Г. противоречат друг другу, и при отсутствии иных доказательств совершения Шпилевым А.Г. вмененного правонарушения, не позволяют с достоверностью установить, уступил Шпилев А.Г. дорогу пешеходу либо не уступил (могло ли продолжение движения автомобиля под управлением Шпилева А.Г. через нерегулируемый пешеходный переход вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, либо повлекло изменение направления движения и скорости пешеходом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях Шпилева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Шпилева А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, необходимо отменить состоявшееся постановление в отношении Шпилева А.Г. и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Шпилева А.Г. удовлетворить.

Постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Коваленко И.С. от *** *** о привлечении Шпилева А.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административном правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Судья М.С. Малиновская