Решение по делу № 2-1316/2021 от 08.02.2021

        УИД 36RS0003-01-2021-000817-64

                                                                                                 Дело № 2-1316/2021

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

11 октября    2021 года     Левобережный     районный суд      <адрес>    в составе:

председательствующего    судьи       Жарковской О.И.

при секретаре Пировой Ю.В.

с участием:

истца Долгих К.О.

представителя истца Петровой М.К. - Рябых С.Н.

ответчика Андреевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова М.К., Долгих К.О. к Андреева Е.П., Парамонова В.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что Петрова М.К. является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> корпус № по <адрес>. Долгих К.О. является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

    Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Андреевой Е.П. и Парамоновой В.П. в равных долях, по ? доли в праве.

    03.09.2020 произошел залив квартиры истцов, так как в <адрес> лопнул гибкий шланг, расположенный под мойкой, соединяющий запорное устройство (кран) и смеситель мойки на кухне, в результате чего образовалась течь холодной воды.

    Гибкий шланг (подводка), купленный в магазине, был установлен 2 года назад Андреевой Е.П., о чем уведомила совладельца Парамонову В.П.

    В результате залива пострадали помещения <адрес>, а именно, кухня – 5,8 кв.м., жилая комната – 15,9 кв.м., жилая комната – 14,0 кв.м., а также частично мебель в квартире.

    Стоимость причиненного ущерба составила 79 074 руб.

    Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный ущерб.

    С учетом уточненного заявления, истцы просили:

взыскать с Андреева Е.П. в пользу Петрова М.К. сумму ущерба за залив квартиры в размере 26 358 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб.;

взыскать с Парамонова В.П. в пользу Петрова М.К. сумму ущерба за залив квартиры в размере 26 358 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб.;

взыскать с Андреева Е.П. в пользу Долгих К.О. сумму ущерба за залив квартиры в размере 13 179 руб., а также госпошлину в сумме 693,05 руб.;

взыскать с Парамонова В.П. в пользу Долгих К.О. сумму ущерба в залив квартиры в размере 13 179 руб., а также госпошлину в сумме 693,05 руб.

Истец Петрова М.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Долгих К.О. и представитель истца Петровой М.К. – Рябых С.Н. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Андреева Е.П. в судебном заседании факт залива не отрицала, размер ущерба не оспаривала, не возражала против удовлетворения требования о возмещении материального ущерба в размере 79074 руб., возражала против компенсации морального вреда. Также возражала против удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу судебной эксепртизы.

Ответчик Парамонова В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что не возражает оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 39 537 руб., так как является собственником ? доли в праве на квартиру и возражает против взыскания компенсации морального вреда.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Петрова М.К. и ее дочь – истец Долгих К.О. являются сособственниками <адрес>, расположенной на 1 этаже в <адрес> корпус № по <адрес>, Петровой М.К. – принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Долгих К.О. – 1/3 доля в праве ( л.д.12).

Вышерасположенная <адрес> указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Парамонова В.П. и Андреева Е.П., по ? доли в праве ( л.д. 13).

Согласно акта обследования <адрес> ( л.д.14), составленного ООО «Город Будущего», установлено, что 03.09.2020 произошло залитие из <адрес> по причине выхода из строя гибкой подводки смесителя на кухне. В результате залития пострадали помещения двух комнат и кухни, а именно стены, пол и мебель: тумба под телевизор, шкаф, кухонный гарнитур.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не опровергнуты.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры в материалы дела представлена смета на ремонтно-отделочные работы на сумму 79 074 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали факт залития квартиры истцов, причину залития и не оспаривали размер ущерба.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, соглашается с представленным отчетом.

      При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков ( в равных долях) в пользу истцов ущерб в размере 79 074 руб.

При этом суд учитывает, что гибкая подводка находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, который отвечает за техническое состояние расположенного в квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, обязан контролировать его состояние и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

компенсации указанного вреда.

    По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчиков квартиры истцов.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

Кроме того, материалы дела не содержат и стороной истцов не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца Долгих К.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1286 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Иск Петрова М.К., Долгих К.О. к Андреева Е.П., Парамонова В.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Е.П. в пользу Петрова М.К. сумму ущерба за залив квартиры в размере 26 358 руб.

Взыскать с Парамонова В.П. в пользу Петрова М.К. сумму ущерба за залив квартиры в размере 26 358 руб.

Взыскать с Андреева Е.П. в пользу Долгих К.О. сумму ущерба за залив квартиры в размере 13 179 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 643 руб.

Взыскать с Парамонова В.П. в пользу Долгих К.О. сумму ущерба в залив квартиры в размере 13 179 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 643 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

     Судья:                                                                  О.И. Жарковская