Решение по делу № 33-6574/2024 от 12.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6574/2024

Дело № 2-1314/2024

УИД 36RS0002-01-2023-008184-67

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1314/2024 по исковому заявлению Невзорова Сергея Валентиновича к акционерному обществу «Т Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2024 г.,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Невзоров С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Т Страхование» ( до переименования Тинькофф Страхование) (далее по тексту –
АО «Т Страхование»), в котором, уточнив порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 281333,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость отправки обращения к Финансовому уполномоченному в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 20 200 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 331 рублей, почтовые расходы в размере 231 рублей, штраф. Указывая в обоснование заявленных требований, что 23.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Кудрявцева А.В. и автомобиля JAGUAR XF, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Кудрявцевым А.В. ПДД, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения. На заявление истца о возмещении убытков АО «Тинькофф Страхование» отказал в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 17.10.2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 666, 22 рублей. Однако, истец полагает, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», на основании которого принято решение Финансовым уполномоченным, технически необоснованно и не может быть принято во внимание, поскольку у эксперта отсутствовала схема ДТП, информация, что экспертом сопоставлялись оба объекта ДТП, механизм ДТП не устанавливался.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2024 постановлено: «исковые требования Невзорова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Невзорова Сергея Валентиновича страховое возмещение в размере 281 333,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 231 рублей, штраф в размере 140666,90 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 331 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Невзорову Сергею Валентиновичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6417,34 рублей» (т. 2 л.д.30, 31-37).

В апелляционной жалобе АО «Т Страхование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, принятии нового решения, указывая при этом, что судом первой инстанции не обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение, проведенной по делу судебной экспертизы. Просило назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д.55-58).

Истец Невзоров С.В. представил возражения на апелляционную жалобу в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Невзорова С.В. – Помельников А.В. действующий на основании доверенности 36 АВ 4241876 от 19.12.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Jaguar XF, 2014 года выпуска.

23.06.2023 вследствие действий Кудрявцева А.В., управлявшего транспортным средством Рено Дастер г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кудрявцева А.В. на момент ДТП застрахована в
АО «Т Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Невзорова С.В. на момент ДТП не застрахована. 04.07.2023 Невзоров С.В. обратился в АО «Т Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.07.2023 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от 21.07.2023 проведенного страховой компанией, все повреждения, образованные на транспортном средстве не могли быть образованы в результате ДТП от 23.06.2023.

Письмом № ОС-100587 от 21.07.2023 страховая компания уведомила
Невзорова С.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.07.2023 истцом направлена претензия в адрес истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-98709/5010-010 от 17.10.2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Невзорова С.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 118666,22 рублей.

Согласно экспертного заключение проведенного финансовым уполномоченным в ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.10.2023 в результате ДТП от 23.06.2023 ан ТС в результате контакта с ТС Renault Duster гос. рег. знак № были образованы повреждения капота, облицовки бампера переднего решетки радиатора, каркаса центрального облицовки бампера переднего.

Согласно заключения ОО «Фортуна-эксперт» от 10.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118666,22 рублей, с учетом износа 68400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Невзоров С.В. указал, что не согласен с размером страхового возмещения, представил заключение специалиста № 9273 согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта 736000 рублей, восстановительный ремонт с учетом износа 383800 рублей.

Определением суда от 10.01.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ.

В заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 19.03.2024 № 785/7-2-24 указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jaguar XF VIN №, полученных в ДТП, произошедшем 23.06.2023, без учета износа округленно составляет 466 200 рублей, с учетом износа округленно – 251 300 рублей.

Суд первой инстанции отказал стороне ответчика в проведении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, указанных в
ст. 87 ГПК РФ.

Судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ от 19.03.2024 № 785/7-2-24.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 393, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), оценив в совокупности, представленные и добытые по делу доказательства, а также, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 281 333,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 231 рублей, штрафа в размере 140 666,90 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 331 рублей и в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 6417,34 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, и возникновения у ответчика обязанности осуществить в пользу истца страховое возмещение.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд первой инстанции назначил экспертизу, поскольку у сторон возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы
ФБУ «ВРЦСЭ» от 19.03.2024 № 785/7-2-24 повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также, был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил данное им заключение.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение ФБУ «ВРЦСЭ» от 19.03.2024 № 785/7-2-24 было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что суд не обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, не дал оценку выводам эксперта повреждений каркаса капота, накопительного характера повреждений левой фары, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они свидетельствуют лишь о несогласии с выводами эксперта, противоречат содержанию экспертного заключения, которое проведено судебным экспертом по материалам дела, установлены зоны повреждений, которые проиллюстрированы в заключении.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, в отсутствие доказательств представленных в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение специалиста № 77-04/2024 от 04.04.2024 о проведении экспертного анализа заключения эксперта подготовленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» которое по сути является рецензией.

Судебная коллегия отмечает, что в рецензию специалиста, каковой по сути является заключение № 77-04/2024 от 04.04.2024 года, выполнена по заказу ответчика лицом, которому суд апелляционной инстанции не поручал проведение судебной экспертизы, не опровергают выводы судебной экспертизы с учетом допроса эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рецензия является частным мнением эксперта, данный эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составлена без фактического исследования материалов настоящего гражданского, не учтены материалы дела при проведении актов исследования, выводы основываются на не исходных объективных данных имеющихся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Более того, соглашение, содержащее волеизъявление на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела также, не содержат.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, не исполнение обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение права требовать возмещения стоимости ремонта без учета износа.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, кроме несогласия с принятой судом первой инстанцией выводов судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: