Решение по делу № 33-13896/2024 от 08.04.2024

Судья: Жирнов М.Л.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ООО «РиелтСтройнедвижимость» к ФИО, ФИО о взыскании вознаграждения по договору, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «РиелтСтройнедвижимость» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

ООО «РиелтСтройнедвижимость» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании вознаграждения по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей и организации продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Из условий договора следует, что ответчики обязались не заключать с другими лицами самостоятельно либо через представителей договоров с аналогичным предметом, а также уплатить оговоренное сторонами вознаграждение, однако в марте 2023 года истцу стало известно, что земельный участок продан лицу, найденному усилиями истца.

Просило взыскать с ответчиков в равных долях 150000 рублей – вознаграждение предусмотренное п. 4.1. договора оказания услуг <данные изъяты>, 150000 рублей – неустойку, предусмотренную п. 9.4. договора оказания услуг <данные изъяты>, 150000 рублей – штрафную неустойку, предусмотренную п. 9.5. договора оказания услуг <данные изъяты>, 9200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 35000 рублей- расходы по оплате юридической помощи.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РиелтСтройнедвижимость» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей и организации продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Согласно п. 3.1.8. договора ответчики обязались не заключать с другими лицами самостоятельно либо через представителей договоров с аналогичным предметом.

В соответствии с п. 8.6 договора ответчики обязались уплатить оговоренное сторонами вознаграждение при одностороннем отказе от договора.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена неустойка за нарушение ответчиками п. 3.1.8. договора.

В силу п. 9.5. договора ответчики обязаны выплатить неустойку за просрочку уплаты вознаграждения по договору.

В начале 2023 года истцу стало известно, что земельный участок продан ответчиками самостоятельно, однако оговоренного вознаграждения ООО «РСН» не получило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходя из тех обстоятельств, что пункты 8.6., 9.4., 9.5. договора являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации <данные изъяты> защиты прав потребителей; ответчики отказались от договора; истцом доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора не представлено, представленный истцом отчет об исполнении договора таковым не является, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. «впп. «в» и «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку условия договора, на которые ссылается истец, являются недействительными и не подлежат применению в силу закона, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 198. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РиелтСтройнедвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: