Решение по делу № 33-9684/2024 от 10.10.2024

Судья Егоров Д.К.                          УИД 38RS0024-01-2023-004279-90

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-9684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-3096/2023 по иску Малых Алексея Александровича к Чернявскому Александру Павловичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Чернявского Александра Павловича

на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение строительных и ремонтных работ в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес изъят> сроком до 10 июля 2023 года. Строительные и ремонтные работы состоят из демонтажа старой веранды, отделки фасада дома, бурение отверстий в земле под свайный фундамент, увязки арматуры, приема бетона, строительство каркаса пристроя с перегородками, дверными и оконными проемами, монтажа двухскатной кровли на готовый каркас, монтажа кровельного покрытия, отделки кафелем стен и пола в ванной комнате, отделки панелями стен в туалете, отделки линолеума пола в туалете, отделки линолеума пола коридора и веранды, утепление стен и потолка пристроя и веранды, установка окон, дверей, наружной отделки дома, пристроя и веранды и другие строительные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость по договору составляет 1 045 000 рублей.

На день окончания работ по договору 10 июля 2023 года ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 205 000 рублей, из которых 160 000 рублей были ошибочно излишне оплачены. 31 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями завершения работ и устранения существенных недостатков в течение трех дней с момента получения претензии. 15 сентября 2023 года повторно направлена претензия, однако, ответчик работы завершил не полностью, по завершенным работам имеются существенные недостатки.

Кроме того, по согласованию с ответчиком истец приобретал материалы, затраты на которые ответчик обязался исключить из стоимости договора на общую сумму 107 020 рублей согласно приложению. Истец неоднократно указывал ответчику на недостатки в ходе работ, а также неоднократно обращался с требованием о завершении работ, после того, как объект покинули работники ответчика.

Просил суд расторгнуть договор подряда на проведение строительных и ремонтных работ б/н от 10 мая 2023 года, взыскать с Чернявского Александра Павловича в пользу Малых Алексея Александровича денежные средства в размере 374 520 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор, взыскал денежные средства в размере 374 520 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 242 260 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не выполнены условия договора, либо существенным образом нарушены условия договора. В материалах дела отсутствует заключение строительно-технической экспертизы. Оспаривает излишне уплаченную сумму в 160 000 рублей, утверждая, что по договоренности с истцом произвел дополнительные работы. Не согласны со взысканием 107 020 рублей, как денежных средств необходимых на строительные материалы, поскольку доказательств того, что спорные денежные средства входят в стоимость по договору подряда не предоставлено. Судом необоснованно к спорным отношениям применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен с ответчиком, как с физическим лицом. Статуса индивидуального предпринимателя он не имеет.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малых А.А., его представитель Бурсевич А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили. Ходатайство Чернявского А.П. об участии в суде апелляционной инстанции посредством ВКС было удовлетворено, однако в судебное заседание Чернявский А.П. не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 10 мая 2023 года между Малых А.А. (далее - заказчик) и Чернявским А.П. (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу, порученную заказчиком, сдать её, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

В п. 1.2 договора изложены виды работ, производство которых согласовано между сторонами.

Согласно пп. 2.1.1 подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с настоящим договором в сроки.

В силу пп. 2.1.2 договора начать работы не позднее 5 дней с момента получения предоплаты от заказчика, а именно: начало работы – с 20 мая 2023 года, окончание работы – 10 июля 2023 года.

Цена настоящего договора составляет 1 045 000 рублей на строительные материалы и за работу.

Из материалов дела установлено и сторонами также не оспаривается, что денежных средств в рамках исполнения обязательств заказчиком передано на общую сумму 1 205 000 рублей.

В подтверждение расходов, которые понесены Малых А.А. в целях исполнения договора, представлены доказательства (товарные чеки, акты, товарные накладные) приобретения строительных материалов на общую сумму 107 020 рублей.

Поскольку работы ответчиком в срок до 10 июля 2023 года не были завершены, 1 сентября 2023 года истец направил претензию с требованием принять меры к завершению работ, установив дополнительный срок в течении 3-х дней.

Добровольно требования истца устранены не были.

Разрешая заявленные исковые требования Малых А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 715, 730, п. 3 ст. 737, 740 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора строительного подряда от 10.05.2023, установив, что ответчиком обязательства по договору от 10 мая 2023 года в срок до 10 июля 2023 года выполнены не были, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ признается существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 этой же статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в силу изложенных норм права действующее законодательство предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы.

Проанализировав обстоятельства дела, установив факт неисполнения Чернявским А.П. условий договора подряда в установленный договором срок, отсутствие соглашения сторон об изменении срока действия договора, отсутствие подписанного между сторонами акта приема - сдачи выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в неисполнении договора ответчиком Чернявским А.П.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, ответчик никаких доказательств в опровержение данных выводов не предоставил.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства несения им убытков в размере 374 520 руб., которые складываются из излишне оплаченных ответчику по договору (160 000 руб.) денежных средств, денежных средств, оплаченных истцом для приобретения строительных материалов необходимых в рамках выполнения работ за счет личных средств (107 020 руб.), оплаченных монтажных работ по установке дверей (7500 руб.), которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе), однако таким доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Чернявским А.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок, а также факт согласования с истцом и проведения им дополнительных работ на объекте, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

При этом, проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления недостатков работ не требовалось при наличии иного основания, предусмотренного п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора – по причине нарушения срока выполнения работ по договору, который по существу в доводах апелляционной жалобы не опровергнут.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к спорным отношениям применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен с ответчиком, как с физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя он не имеет.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. (п. 1)

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. (п. 3)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (п. 4)

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пояснений Малых А.А. судом установлено, Чернявским А.П. в свободном доступе в сообществе «Тельма38» в мессенджере Вайбер была размещена реклама об оказании услуг по строительству, по номеру телефона он обратился к Чернявскому А.П., договор заключил непосредственно Чернявским А.П., однако, работы по договору осуществляли работники ответчика (бригада), лично Чернявский А.П. никакие работы не выполнял, фактически осуществлял функции руководителя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции дана верная квалификация спорным отношениям, как выполнение работ (оказание услуг) потребителям и обоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом тот факт, что на момент принятия на себя соответствующих обязательств ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не влечет отмену заочного решения суда, так как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и те обстоятельства, что в апелляционной жалобе приведены только доводы о несогласии с решением суда, однако, доказательств или обстоятельств опровержение выводов суда не предоставлено. Судебной коллегией обеспечено участие ответчика посредством ВСК для предоставления возможности привести дополнительные доводы в опровержение, либо представить тому доказательства, однако, ответчик в судебное заседание не явился, и своим правом не воспользовался.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда не представлено и к апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по формальным основаниям, лишь для целей повторного рассмотрения гражданского дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                            В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                С.А. Кулакова

                                                                                         Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.