Решение по делу № 2-3450/2023 от 01.11.2023

№2-3450/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                     г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ИЕ к ООО «УК «Волжский край» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК «Волжский край» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 августа 2023 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление произошло по причине неисправности общедомовых коммуникаций.

Управляющей компанией <адрес> является ООО «УК «Волжский край».

11 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра квартиры для оценки независимым экспертом ущерба от затопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества после затопления составляет 157 000 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 157 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы: по отправке уведомлений на осмотр 290,86 рублей, по отправке претензии 237,64 рублей; по отправке искового заявления 460 рублей, расходы на копировальные услуги 1 830 рублей, расходы на услуги по отправке почты 1 500 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец Иванов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца Чурюмова Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Волжский край» Хапилина Е.В., судебном заседание исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «УК «Волжский край».

Причиной затопления послужила неисправность общедомовых коммуникаций, что подтверждается актом совместного обследования <адрес>, составленным ООО «УК «Волжский край».

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «УК «Волжский край», которая не содержит общее имущество собственников помещений МКД в надлежащем состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от 14 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, составляет 157 000 рублей.

Из акта осмотра квартиры, принадлежащей истцу, от 14 сентября 2023 года, составленного ООО «Содействие» следует, что в комнате № 3 согласно техпаспорту – намокание и отслоение обоев, заплесневение стен, следы намокания на натяжном потолке; в комнате №2 согласно техпаспорту намокание и отслоение обоев, заплесневения на обоях.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательства тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

За составление заключения истцом оплачено 12 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт затопления его квартиры, так как не представлен оригинал акта осмотра от 08 августа 2023 года, суд находит не обоснованными.

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом представлена копия акта б/н от 08.08.2023г., согласно которому 08.08.2023г. осмотрена <адрес> на предмет залития. В одной из комнат намокли и вздулись обои 5 кв.м. Залитие произошло из квартиры, расположенной выше этажом из-за неисправных общедомовых коммуникаций. Акт подписан начальником ЖЭУ Слеповой В.В., истцом Ивановым И.Е., заверен печатью ООО УК «Волжский край»

Ответчиком не представлено копии акта, и иных документов, иного (не тождественного) содержания, что в силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду принять доказательства в копиях.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Кроме того, факт затопления квартиры Иванова И.Е. подтверждается экспертным заключением ООО «Содействие», актом осмотра квартиры истца экспертом ООО «Содействие», не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры и причинении ущерба истцу не представлены.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры истца и причинение ущерба по вине ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 157 000 рублей, а также расходы по составлению заключения 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу Иванова И.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Иванова И.Е. с ООО «УК «Волжский край» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% составляет 80 000 рублей (157 000+3000):2).

Размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором № от 27 октября 2023 года и квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем истца, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 рублей, выданной на представление интересов истца по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 270,94 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате указанных расходов, а также расходы на копировальные услуги 1 830 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 270,94 рублей, расходы на копирование документов 1 830 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова ИЕ к ООО УК «Волжский край» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Волжский край» (ИНН №) в пользу Иванова ИЕ (паспорт №) в возмещение ущерба 157 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальные услуги 1 700 рублей, почтовые расходы 2 270 рублей 94 копейки, копировальные расходы 1 830 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО УК «Волжский край» в доход местного бюджета госпошлину 4 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Судья:                              Е.Е. Рожкова