Решение по делу № 1-126/2020 от 12.02.2020

11RS0005-01-2020-000792-60

дело № 1-126/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 26 февраля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Голубцовой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Самохина Б.А.,

подсудимой Матвиенко Ю.В.,

защитника – адвоката Чабан О.И.,

потерпевшего Д.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Матвиенко Ю.В., родившейся <...> г. в г...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: .... ...., имеющей среднее специальное образование, не работающей, в браке не состоящей, иждивенцев и детей не имеющей, ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Ю.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

Матвиенко Ю.В., <...> г. в период времени с 15:12 часов до 17:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная и предвидя, что сообщает заведомо ложную информацию в правоохранительные органы о якобы совершенном умышленном тяжком преступлении со стороны Д.И.С., из личных неприязненных отношений к последнему, путем телефонного звонка обратилась в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел России по городу Ухта (далее - ОМВД России по г. Ухте), расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д.4, и сообщила заведомо ложные сведения о якобы совершенной Д.И.С. попытке ее изнасилования, в последующем подтвердив свое сообщение в ходе дачи объяснения участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. ФИО2 в ходе проверки данного сообщения.

Сообщение о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Ухта за .... от <...> г., а в дальнейшем данное сообщение поступило в следственный отдел по городу Ухта СУ СК России по Республике Коми (далее - следственный отдел по г.Ухте) по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр-д Строителей, д. 5 «б», где зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении за ....пр-19 от <...> г. для проведения доследственной проверки.

В момент совершения преступления, Матвиенко Ю.В., понимая, что обстоятельства, указанные ею в сообщении о преступлении, не соответствуют действительности и могут использоваться правоохранительными органами как повод и основание к возбуждению уголовного дела о событии тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), достоверно зная, что указанное преступление не совершалось, дала объяснение с изложением обстоятельств случившегося.

По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ факт совершения Д.И.С. преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ, не нашел своего подтверждения, вследствие чего <...> г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Своими умышленными противоправными действиями Матвиенко Ю.В., обратившись с заведомо ложным сообщением о совершенном тяжком преступлении в ОМВД России по г. Ухте и следственный отдел по г. Ухте, нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств, рабочего времени сотрудников ОМВД России по г. Ухта и следственного отдела по г. Ухте в ущерб законным правам и интересам иных граждан, а также причинила моральные страдания Д.И.С.

Подсудимая Матвиенко Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, заявив, что согласна с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, своевременно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Матвиенко Ю.В., отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Матвиенко Ю.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности Матвиенко Ю.В., состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение.

Матвиенко Ю.В. ранее не судима; имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно; не замужем; детей и иждивенцев не имеет; не трудоустроена; к административной ответственности не привлекалась; в специальный приемник ОМВД России по г. Ухте не помещалась; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога ******; тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матвиенко Ю.В., суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает «явку с повинной», имеющуюся в материалах дела, поскольку протокол явки с повинной о совершенном преступлении был написан до возбуждения уголовного дела, в явке с повинной Матвиенко подробно указала об обстоятельствах совершенного деяния, подтвердила данные сведения в судебном заседании. Поскольку в явке с повинной подсудимая собственноручно изложила об обстоятельствах совершенного деяния, занимала активную признательную позицию по делу, давая изобличающие себя показания, суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступного деяние подсудимой следственными органами вменено в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, подсудимая в судебном заседании отрицала влияние на нее состояния алкогольного опьянения при совершении преступления.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Не смотря на то, что преступление совершено Матвиенко в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности за нарушение общественного порядка за последний год она не привлекалась, ранее не судима, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 2014 года, однако данных об употреблении алкоголя подсудимой за последний год материалы уголовного дела не содержат; данных о том, чтобы состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя повлияло на совершение Матвиенко преступления в судебном заседании не установлено, сама подсудимая отрицала, что данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, учитывая также тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, суд оснований для признания данного обстоятельства отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Матвиенко Ю.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для принятия такого решения.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. Учитывая, что в настоящее время подсудимая официального места работы не имеет, однако подрабатывает и имеет доход, является трудоспособной, семьи и иждивенцев не имеет, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств уголовного дела, суду не представлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвиенко Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей в течение 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Матвиенко Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Ф.Костич