Решение по делу № 33-6256/2021 от 15.07.2021

Судья Колесникова А.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-6256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2020 по иску Купрякова Виталия Игоревича к Легусовой Валентине Николаевне, Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), Легусовой Вере Васильевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашение (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности, о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, признании межевания и согласования границ незаконными,

по апелляционной жалобе Купрякова Виталия Игоревича

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от 24 мая 2016 г. Дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным, состоящим из двух квартир, собственником квартиры Номер изъят является ответчик. Многоквартирный дом расположен на земельном участке (кадастровый номер Номер изъят) площадью 600 кв.м. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок считается ранее учтенным и поставлен на учет 5 января 1999 г. Использование земельного участка осуществляется и истцом, и ответчиком.

Истцу стало известно, что ответчик провела межевание указанного земельного участка, в результате которого правообладателем всего участка площадью 600 кв.м. является ответчик, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, изменения внесены 16 января 2018 г. Ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 октября 2008 г. земельный участок принадлежал ответчику общей площадью 318 кв.м., вид разрешенного использования – под эксплуатацию квартиры и ведения личного подсобного хозяйства.

Формирование и проведение государственного кадастрового учета земельных участков осуществлял орган местного самоуправления и ответчик. При этом должно было учитываться законное право другого собственника жилого помещения в многоквартирном доме, предусмотренное статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчиком и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования при формировании и проведении государственного кадастрового учета земельного участка допущена ошибка при определении правообладателей и вида разрешенного использования. В дальнейшем при проведении межевания спорного земельного участка кадастровым инженером Катышевцевой И.В. также допущена ошибка.

С учетом неоднократных изменений и отказа от части исковых требований, принятых судом, Купряков В.И. просил суд признать отсутствующим право собственности у ответчика Легусовой В.В. на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика Легусовой В.В. на указанный земельный участок, признать незаконным межевание, проведенное ответчиком Легусовой В.Н., и согласование границ на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, адрес: <адрес изъят>; обязать Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), с вида «под индивидуальную жилую застройку» на вид «под эксплуатацию многоквартирного дома».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Легусова В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ООО «Земля» Катышевцева И.В., Администрация Усть-Кутского муниципального образования, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Купрякову В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Купряков В.И. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Повторяя доводы искового заявления о порядке предоставления ответчику земельного участка, проведения межевания земельного участка и увеличение площади земельного участка до 600 кв.м, с изменением вида разрешенного использования земельного участка, обращает внимание, что истец, как и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, находящимся в индивидуальной собственности ответчика. Ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, положения ст. 167 ГК РФ, утверждает, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок необходимый для эксплуатации квартиры. Поскольку земельный участок был предоставлен только в индивидуальную собственность ответчика, полагает, что такая сделка в силу закона является ничтожной. Не согласен с выводами суда относительно неверного избрания им способа защиты права, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 24.09.2010 №10, полагает, что он как владеющий собственник земельного участка имеет право на оспаривание зарегистрированного права ответчика с заявлением требований о признании данного права у ответчика отсутствующим. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Легусова В.Н., находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель истца Купрякова В.И. – Ильиных С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видео-конференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

    Представитель ответчика Легусовой В.В.- Мещерякова И.Ш., ответчик Легусова В.Н., возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Купряков В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от 24 мая 2016 г., собственником квартиры <адрес изъят> является Легусова В.В. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Купрякова В.И. о признании отсутствующим права собственности у Легусовой В.В. на земельный участок, погашение (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности, о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, признании межевания и согласования границ незаконными, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят не является земельным участком, сформированным под многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, а межевание и согласование границ земельного участка проведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, исходя из следующего.

Первоначально квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежала Осетровской универсальной торговой базе «Холбос», которая продала данную квартиру Долженко В.В. в соответствии с договором от 5 сентября 1995 г., удостоверенным нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Марковой С.В. и зарегистрированным в БТИ города Усть-Кута.

Земельный участок условной площадью 318 кв.м. без раздела в натуре (на местности), расположенный по адресу: <адрес изъят>, передан в частную собственность бесплатно Долженко В.В. для эксплуатации жилой квартиры и ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления мэра города Усть-Кута от 28 декабря 1998 г. № 1393-п, свидетельства на право собственности на землю от 5 января 1999 г. серия (данные изъяты). Кадастровый номер земельного участка Номер изъят внесен в государственный кадастр недвижимости 5 января 1999 г.

29 сентября 2008 г. Долженко В.В. продала ответчику Легусовой В.Н. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 318 кв.м., и размещенную на нем квартиру, находящиеся по адресу: <адрес изъят>. Договор купли-продажи земельного участка с квартирой от 29 сентября 2008 г. и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 10 октября 2008 г.

5 ноября 2014 г. Легусова В.Н. обратилась в ООО «Земля» с заявлением о выполнении топографических работ по формированию межевого плана на земельный участок. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Земля» Катышевцевой И.В. подготовлен межевой план от 26 мая 2015 г. № 2149 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Местоположение границы земельного участка площадью 600 кв.м. в соответствии с актом согласования 5 мая 2015 г. согласовано с начальником отдела архитектуры администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Осинцевой А.П., заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования Рязановой Л.В., а также Легусовой В.Н.

Схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, утвержденная площадь земельного участка: 600 кв.м., утверждена 25 мая 2015 г. начальником отдела архитектуры администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), главным архитектором Осинцевой А.П.

9 июня 2015 г. Легусова В.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлениями о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (изменение объекта права: площадь на 600 кв.м.) и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права.

15 октября 2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, выдано новое свидетельство о регистрации права.

10 января 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Легусовой В.В. на вышеуказанные земельный участок и квартиру на основании договора дарения от 26 декабря 2017 г.

    Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок под домом Номер изъят, в котором имеется две квартиры: квартира Номер изъят собственник Легусова В.В., квартира Номер изъят собственник Купряков В.И., не может принадлежать собственникам жилых помещений на праве долевой собственности, и относиться к общедомовому имуществу, поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен Долженко В.В. на основании Постановления мэра города Усть-Кута от 28 декабря 1998 г. № 1393-п, то есть еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, который впервые установил принадлежность земли под многоквартирным домом к общему имуществу его собственников, следовательно, земельный участок был предоставлен на праве собственности в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Оснований для изъятия земельного участка у собственника Легусовой В.В. и его переформировании, с учетом позиции Купрякова В.И., не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на требованиях закона и свидетельствуют об ошибочном их толковании.

Кроме того, как следует из материалов дела, помещения общего пользования в жилом доме по адресу: <адрес изъят> отсутствуют, каждая из двух частей жилого дома, находящегося по указанному адресу, имеет самостоятельный вход-выход, земельный участок Легусовой В.В. расположен под квартирой последней, квартира Купрякова В.И. на земельном участке Легусовой В.В. не расположена, следовательно нарушений прав Купрякова В.И. на пользование им своим недвижимым имуществом не установлено.

Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> определена в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для формирования земельного участка под домом в целом в порядке, установленном частями 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил и поведение истца относительно заявленных им требований, и пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчиков. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Несогласие с выводами суда относительно неверного избрания им способа защиты права со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ от 24.09.2010 №10, полагая, что он как владеющий собственник земельного участка имеет право на оспаривание зарегистрированного права ответчика с заявлением требований о признании данного права у ответчика отсутствующим, не может повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий на момент рассмотрения дела ответчику Легусовой В.В., не является общим участком под жилым домом по адресу: <адрес изъят>, не затрагивает территорию, находящуюся под квартирой Купрякова В.И., является обособленным участком, предоставленным под квартиру Номер изъят, в связи с чем, истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков.

Купряков В.И. не лишен возможности сформировать земельный участок, на котором расположена квартира (данные изъяты) и оформить на него права в соответствии с положениями статей 39.20, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Купрякова Виталия Игоревича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                      В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                                 С.А. Кулакова

                                                                                                             Н.Н. Шишпор

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.