Решение по делу № 33-9746/2023 от 22.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        91RS0002-01-2021-005909-53;        Дело № 2-200/2023; 33-9746/2023         Председательствующий суда первой инстанции:    Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:     Ярошенко Г.А.     Панина П.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Паниной П.Е.,

судей                         Гоцкалюка В.Д.,

Калюбиной А.Г.,

    при секретаре        Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО5 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В июле 2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просило обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля CHERY TIGGO T11FL, год выпуска 2015, № кузова №, модель и № двигателя: № VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспечением исполнения которого выступал залог автомобиля CHERY TIGGO T11FL, год выпуска 2015, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №. Сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО5

В ноябре 2022 года ФИО6. на день рассмотрения спора судом – собственник спорного автомобиля, обратился со встречным иском к ПАО «Квант Мобайл Банк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства CHERY TIGGO T11FL, год выпуска: 2015, № кузова №, модель и №двигателя: №, VIN №, государственный регистрационный знак №, признать прекращенным залог указанного автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска ФИО6 ссылается на содержание договора купли-продажи, заключенного им с ФИО2, спорного автомобиля, текст которого не содержал сведений о нахождении транспортного средства в залоге.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО ««Квант Мобайл Банк»» на его правопреемника – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY TIGGO T11FL, год выпуска 2015, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», удовлетворении встречного иска ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и его представитель ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 ФИО16 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир», как продавцом, и                 ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ВЛ/020, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель оплатил и принял транспортное средство CHERY TIGGO T11FL, год выпуска 2015, № кузова №, модель и №двигателя: №, VIN № (пункт 1.1) (л.д.45 т. 1).

Стоимость транспортного средства согласно условиям заключенного договора составила 692 000 руб., которые внесены покупателем на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименование банка на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО1, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №-АПН, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», содержащий условия кредитного договора, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 780 245, 80 руб. на 60 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 24,4% годовых (л.д. 42-44 т. 1).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль CHERY TIGGO T11FL, год выпуска 2015, № кузова №, модель и №двигателя: №, VIN №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 692 000 рублей (л.д. 42-43 т. 1).

Банком обязательство по выдаче кредита ФИО1 в размере 780 245, 80 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 т. 1).

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись, которой предложено взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с должника ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №-АПН от 12.01. 2019 года за период с 12.03. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 416,80 руб., в том числе: основной долг – 758 882,52 руб., проценты за пользование кредитом – 206 009,82 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 8 524,16 руб., зарегистрирована в реестре за №-н/55-2021-3-1173 (л.д.32 т. 1).

ФИО1 действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По сведениям официального сайта в сети «Интернет» Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 20.08. 2022 года на исполнении Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года                    №; должник – ФИО1; предмет исполнения и сумма непогашенной задолженности – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 900 796,06 руб.

Доказательств погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, договора купли-продажи собственником спорного автомобиля на день рассмотрения спора судом является ФИО6 (л.д.46 т.2).

Удовлетворяя исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 339.1, 346, 348, 351, 352, 353, 357, 421, 425, 810, 819 ГК РФ, гл. XX.I Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из доказанности факта заключения между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в последствии переименованного в ПАО «Квант Мобайл Банк» и реорганизованного в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обеспеченного залогом транспортного средства CHERY TIGGO T11FL, год выпуска 2015, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, кредитного договора №-АПН, наличия на принудительном исполнении исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 973 416,80 руб. Обращая взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на момент рассмотрения дела судом ответчику ФИО6 на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на тот факт, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог не может быть прекращен, поскольку предусмотрен специальный порядок для учета залога движимого имущества путем его регистрации в соответствующем реестре уведомлений, банк предпринял установленные законом, достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога автомобиля, информация об обременении была размещена в реестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, находилась в открытом доступе для всех заинтересованных лиц, какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком ФИО5 мер к получению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, не представлены.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства CHERY TIGGO T11FL, год выпуска 2015, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, с прекращением залога в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

П.4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства (VIN) №. Залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем является ПАО «Плюс Банк». Основание возникновения залога - договор залога №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества №113 от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, залогодержателем выступает АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ПАО «Плюс Банк» в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, на момент заключения между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO T11FL, год выпуска 2015, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства находилась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах предполагается, что ответчик                      ФИО6 был осведомлен о наличии обременения в отношении транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО6, не проявив при покупке автомобиля необходимой осмотрительности, не обратился за информацией о юридической судьбе транспортного средства и обеспеченного обязательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, независимо от перехода права собственности на автомобиль к нему, залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

    судьи