Решение по делу № 2-9746/2017 от 02.05.2017

копия

Дело №2- 9746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

с участием представителей ответчика МБОУ СОШ №98 – Глушковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 21.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова ФИО7 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №98» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. 21.04.2017 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче: Положения о стимулирующих выплатах работникам МБОУ «СОШ №98»; копии приказа Министерства образования и науки Красноярского края «Об утверждении видов, условий, размеров и порядка установления выплат стимулирующего характера работникам Краевых государственных бюджетных образовательных учреждений, <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола собрания трудового коллектива об утверждении критериев оценки трудовой деятельности работника для стимулирующих выплат; критериев оценки трудовой деятельности работника для стимулирующих выплат, разработанных школьной комиссией и утвержденных собранием трудового коллектива. Однако вместо требуемых документов он получил письмо, о том, что его заявление будет рассмотрено в течении 30 дней в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем по его мнению были нарушены его права на получение документов связанных с его работой. Указывает также, что отказ в выдаче документов отражается на состоянии его здоровья, в связи с чем, полагает, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Ксензов А.И. не явился, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98» - Глушква Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами Учреждения. В связи с чем полагала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ксензова А.И. исходя из следующего.

В соответствии, со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ксензов А.И. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98», работает в должности <данные изъяты>.

21.04.2017 года Ксензов А.И. обратился к директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98» с заявлением о предоставлении следующих документов: Положения о стимулирующих выплатах работникам МБОУ «СОШ №98»; копии приказа Министерства образования и науки Красноярского края «Об утверждении видов, условий, размеров и порядка установления выплат стимулирующего характера работникам Краевых государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Красноярского края» № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа Министерства образования и науки <адрес> «О внесении изменений в приказ Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола собрания трудового коллектива об утверждении критериев оценки трудовой деятельности работника для стимулирующих выплат; критериев оценки трудовой деятельности работника для стимулирующих выплат, разработанных школьной комиссией и утвержденных собранием трудового коллектива.

Из содержания искового заявления следует, что Ксензову А.И. указанные документы выданы не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям представителя ответчика данным в судебном заседании, документы по заявлению Ксензова А.И. от 21.04.2017 года последнему предоставлены не были. При этом не смогла пояснить имеются ли в СОШ №98 такие документы как протокол собрания трудового коллектива об утверждении критериев оценки трудовой деятельности работника для стимулирующих выплат; критерии оценки трудовой деятельности работника для стимулирующих выплат, разработанные школьной комиссией и утвержденные собранием трудового коллектива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ксензова А.И. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98» о компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что Положение о стимулирующих выплатах работникам МБОУ «СОШ №98» имеет отношение к выполнению Ксензовым А.И. конкретной трудовой функции в организации ответчика, регулируют непосредственно трудовую деятельность истца, выплату ему заработной платы, в связи с чем подлежали выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ.

При этом суд отмечает, что ознакомление с указанным документом при приеме на работу не исключают возможность с его ознакомлением в процессе осуществления трудовой функции. На момент обращения Ксензова А.И. с иском в суд и рассмотрения спора в суде, стороны состояли в трудовых правоотношениях, работник не лишен права знакомиться с действующими локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем в период его трудовой деятельности.

Полученное истцом в ответ за заявление от 21.04.2017 года письмо и.о. директора МБОУ СШ №98 от 21.04.2017 года №, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу указанного Положения.

Приказы Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которые имел в виду истец в своем заявлении, не являются закрытой информацией, текст указанных документов общедоступен, в том числе был опубликованы в средствах массовой информации «<адрес>», №, ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в Интернете на сайте правовой системы <данные изъяты> и истец мог с ними ознакомиться в любое время.

Кроме того в заявлении истца от 21.04.2017 года не содержится информации о том, какой конкретно протокол собрания трудового коллектива школы, критерии оценки трудовой деятельности он просит выдать работодателя, а именно их точное наименование, номер, дата, период.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика в части не выдачи приказов Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола собрания трудового коллектива школы, критериев оценки трудовой деятельности.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав истца в части непредставления истцу Положения о стимулирующих выплатах работникам МБОУ «СОШ №98», в его пользу с МБОУ СОШ №98 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иисковые требования Ксензова ФИО8 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №98» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №98» в пользу Ксензова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №98» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова