Решение по делу № 33-3073/2017 от 04.12.2017

Апелл.дело № 33-3073/2017

                                                                                        Судья Т. В. Кисилевская

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         21 декабря 2017 года                                                                 г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего     Т. М. Нех,

судей коллегии                    Л. Ю. Акбашевой, С. С. Бреевой,

при секретаре                      А. С. Ларионове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасова Владимира Александровича на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Тарасову Владимиру Александровичу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда ЯНАО от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года.

    Кассационную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование частной жалобы заявителя Тарасова В.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ямальского районного суда ЯНАО от 8 июля 2016 года гражданское дело по иску Тарасова В.А. к ООО «Проектно-строительная компания «Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа передано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса об определении подсудности ввиду невозможности рассмотрения дела Ямальским районным судом ЯНАО.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд ЯНАО.

9 ноября 2016 года Тарасовым В.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда округа от 1 августа 2016 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 1 августа 2016 года заявителю отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 января 2017 года названное определение от 9 декабря 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Тарасова В.А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными определениями суда округа и судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО, 15 октября 2017 года Тарасов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на них, одновременно заявив просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В судебном заседании 14 ноября 2017 года Тарасов В.А. просил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить по основаниям не извещения его о времени и месте рассмотрения его частной жалобы на определение суда округа от 9 декабря 2016 года, а также не направлении ему судом копии апелляционного определения от 26 января 2017 года, в связи с чем, он полагал, что названная частная жалоба не рассмотрена, о дате и результате ее рассмотрения он узнал лишь в сентябре 2017 года из ответа на его запрос председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него уважительных причин для пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года Тарасову В.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда округа от 9 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда округа от 26 января 2017 года; кассационная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Оспаривая настоящее определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в частной жалобе Тарасов В.А. просит об его отмене и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные им в судебном заседании 14 ноября 2017 года. Дополнив, что 9 июля 2017 года им было подано заявление на имя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа об ускорении рассмотрения дела, после чего он выехал в отпуск, заблаговременно заявив в отделении почтовой связи с.Яр-Сале Салехардского почтамта о необходимости оставления поступающей для него корреспонденции. По возвращению из отпуска, он повторно обратился с заявлением на имя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в ответ на которое 15 сентября 2017 года получил сообщение, что его частная жалоба на определение суда округа от 9 декабря 2016 года была рассмотрена судебной коллегией 26 января 2017 года и копию апелляционного определения можно получить в Салехардском городском суде ЯНАО. Фактически копия названного судебного акта была получена им 26 сентября 2017 года, то есть, за пределами установленного законом срока на обжалование. Вместе с тем, поскольку изложенные обстоятельства (в том числе, получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, копии судебного решения по истечению срока обжалования) объективно исключали возможность своевременной подачи кассационной жалобы, считает, что суд Ямало-Ненецкого автономного округа неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока на её подачу по мотиву отсутствия уважительных причин его пропуска.

Кроме того, ссылаясь по аналогии на ч. ч. 1, 3 статьи 324 ГПК РФ, указывает на то, что одновременно с определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года, которым ему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного определения от 1 августа 2016 года, суд должен был вернуть ему поданную частную жалобу, о чем также вынести соответствующее определение с разъяснением сроков и порядка его обжалования. Поскольку в нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ такого определения судом вынесено не было, данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении его прав, как заявителя, на своевременное и правильное рассмотрение спора.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 удовлетворено ходатайство Тарасова В.А. об участии в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу путем использования системы видео-конференц-связи.

Представители ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Дом», Управления Роспотребнадзора по ЯНАО надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Тарасов В.А. на доводах частной жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям, полагал определение суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 14 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, постановленным без учета уважительных обстоятельств, повлекших пропуск заявителем процессуального срока на обжалование определений суда, и как следствие, нарушение его процессуальных прав, указал, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года им была получена лишь 26 сентября 2017 года, за пределами установленного законом срока на обжалование, что объективно исключало возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя Тарасова В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, статья 108, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно части 1, части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок на кассационное обжалование, пропущенный срок может быть восстановлен по их заявлению, но только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от него обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

При этом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая Тарасову В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение установленного статьей 376 ГПК РФ шестимесячного срока на подачу кассационной жалобыначинается со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных определений, вне зависимости от своевременного или несвоевременного получения стороной копий судебных актов.

При этом, в силу своей продолжительности названный срок предоставляет реальную возможность каждому реализовать свое право на судебную защиту.

Так, частная жалоба Тарасова В.А. на определение суда округа от 9 декабря 2016 года была рассмотрена судом апелляционной инстанции 26 января 2017 года без извещения участвующих в деле лиц.

Между тем, вопреки мнению заявителя, данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав, поскольку в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, как правильно указал суд, ни действующее гражданское процессуальное законодательство, ни Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161, не предусматривают обязанности суда по вручению или направлению сторонам копии апелляционного определения, как и по их извещению о результатах рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, вне зависимости от того, принимали или не принимали они личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, из материалов дела усматривается, что на заявление Тарасова В.А. от 9 июля 2017 года об ускорении рассмотрения частной жалобы ему было дано разъяснение за подписью председателя суда Ямало-Ненецкого АО от 14 июля 2017 года исх. № 7403/1-01 о том, что частная жалоба рассмотрена 26 января 2017 года и копию апелляционного определения он вправе получить, обратившись в Салехардский городской суд ЯНАО с соответствующим заявлением.

Между тем, указанное разъяснение вернулось в суд округа с отметкой почты об истечении срока хранения, как невостребованное адресатом.

Доводы Тарасова В.А. о том, что он в данный период времени выезжал за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, обоснованно были отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что с заявлением о необходимости направления ему корреспонденции в названный период по какому-либо иному адресу, а не по фактическому месту жительства в <адрес>, Тарасов В.А. не обращался.

Доводы частной жалобы не опровергают постановленных судом выводов, поскольку в случаях, если сообщение поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, данное сообщение считается доставленным.

Таким образом, с учетом того, что обжалуемые судебные определения вступили в законную силу 26 января 2017 года, установленный законом срок на их обжалование в кассационном порядке заканчивался 27 июля 2017 года, что являлось достаточным для реализации заявителем права на судебную защиту при проявлении с его стороны достаточной степени осмотрительности, добросовестности и заинтересованности в исходе судебного спора, однако в установленный законом срок Тарасов В.А. своим правом не воспользовался в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда округа от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда округа от 26 января 2017 года.

При этом, ссылки частной жалобы Тарасова В.А. на то, что отказывая определением от 9 декабря 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд по аналогии с ч. ч. 1, 3 статьи 324 ГПК РФ должен был одновременно вернуть ему названную частную жалобу, не имеют правового значения, поскольку в данном случае суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, а должен лишь исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи