Решение по делу № 66а-1517/2021 от 08.09.2021

№ 66а-1517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                            2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сицинской О.В., судей Колпаковой А.В., Печуриной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 91OS0000-01-2020-000496-14) 2а-27/2021 по апелляционной жалобе Родинова Олега Геннадьевича на решение Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Родионова Олега Геннадьевича об оспаривании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13 мая 2020 г. № 1995 «Об установлении публичного сервитута».

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение прокурора Кондрашовой И.В., объяснения представителя административного истца Аркатовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Шароватова Ю.В., объяснения представителя заинтересованного лица ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Тукмачева С.В., объяснения представителя администрации г.Евпатория Гавриловой Т.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13 мая 2020 г. № 1995 установлен публичный сервитут сроком на 4 года для размещения инженерных сооружений объекта «Строительство напорного коллектора вдоль озера Мойнаки. Проект Золотое кольцо здоровья, г.Евпатория» согласно карте (плану) «Зона публичного сервитута объекта «Строительство напорного коллектора вдоль <адрес>. Проект <адрес>, общей площадью 156944 кв.м, (пункт 1) (далее - Приказ от 13 мая 2020 г. № 1995).

В соответствии с пунктом 2 Приказа от 13 мая 2020 г. № 1995 обладателем публичного сервитута определено Государственное казённое учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Пунктом 6 оспариваемого нормативного правового акта определено считать публичный сервитут установленным с момента внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости.

Сервитут зарегистрирован в порядке статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Едином государственном реестре недвижимости, идентификационный реестровый номер №, учётный номер зоны №, о чём имеются также сведения в публичной кадастровой карте Российской Федерации.

Родионов О.Г., являясь собственником 6/30 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим с даты принятия приказ от 13 мая 2020 г. № 1995, как не соответствующий положениям статьи 23, 39.39, 39.42, 39.43, части 8 статьи 56.5, главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что публичный сервитут установлен на принадлежащем ему и иным собственникам на праве долевой собственности земельном участке с разрешённым использованием - сельскохозяйственное использование.

По мнению административного истца, оспариваемый приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, поскольку публичный сервитут установлен способом, чрезмерно обременительным для земельного участка, в то время как существует возможность размещения спорного сервитута на земельных участках общего назначения. Также просит учесть, что конфигурация и размеры сервитута препятствуют рациональному использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска Родионова О.Г.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Родинов О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в полном объеме, вне зависимости от оснований и доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом оспаривания является приказ от 13 мая 2020 г. № 1995, подписанный заместителем министра Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Гостевым А.В., на основании которого установлен публичный сервитут сроком на 4 года для размещения инженерных сооружений на территории городского округа Евпатория, Сакского района Республики Крым.

Решением суда Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2021 г. было отказано в удовлетворении административного искового требования Родионова О.Г. о признании недействующим данного приказа.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статьей 20 КАС РФ определен перечень административных дел, подсудных в качестве суда первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Заявленное административным истцом Родионовым О.Г. требование под действие названной правовой нормы не подпадает.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В соответствии ранее действовавшей редакцией пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации «Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.»

Федеральным законом от 3 августа 2018 г № 341-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 сентября 2018 г., согласно которым пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой «сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).»

В соответствии с подпунктом 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения.

В соответствии со статьёй 4.72.13. Постановления Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. № 157 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым» (далее- Положение о Министерстве) Минимущество в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями принимает решение об установлении публичных сервитутов для государственных нужд Республики Крым.

Согласно статьи 3.6. вышеназванного Положения к функциям Министерства относится оказание государственных услуг в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым в пределах своей компетенции

Как следует из утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 28 мая 2020 г. № 2238 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Установление публичного сервитута» результатом предоставления государственной услуги является принятие приказа Минимущества об установлении публичного сервитута либо предоставление мотивированного отказа в установлении публичного сервитута (статья 2.3. Административного регламента).

Согласованные начальником Управления и профильным заместителем министра проект приказа об установлении публичного сервитута или проект ответа заявителю об отказе в установлении публичного сервитута передаются министру или должностному лицу на подпись (статья 3.5. Административного регламента).

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 13 мая 2020 г. № 1995 об установлении публичного сервитута, был вынесен заместителем министра Минимущества не в порядке реализации полномочий по нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, а при осуществлении иных полномочий по оказанию государственных услуг в сфере имущественных и земельных отношений.

Позиция судебной коллегии согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, что следует из определения Верховного суда Российской Федерации по делу № АКПИ21-749

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев.

Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16 октября 2012 г. № 22-П, определения от 15 января 2009 г. № 144-О-П и от 01 марта 2012 г. № 424-О-О)

Как следует из правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 г. № 220-О, от 16 июля 2015 г.№ 1823-О, от 29 сентября 2015 г. № 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявленное административным истцом Родионовым О.Г. требование о признании недействующим приказа от 13 мая 2020 г. № 1995 подписанного заместителем министра Гостевым А.В. к числу административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ не относится.

В силу положений статьи 27 названного кодекса суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции при принятии и рассмотрении неподсудных суду областного уровня административных исковых требований о признании недействующим приказа от 13 мая 2020 г. № 1995, поэтому судебный акт по настоящему делу в указанной части является принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности, в районный суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия действующему законодательству оспариваемого приказа без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2021 г.-отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Родионова О.Г. об оспаривании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13 мая 2020 г. № 1995 «Об установлении публичного сервитута», по апелляционной жалобе Родинова О.Г. на решение Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2021 г. направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Симферополя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи