Решение по делу № 8Г-1444/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-4626/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2020 года                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Декопова Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.10.2019 по гражданскому делу по иску Мальцева Станислава Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Декопову Денису Сергеевичу о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мальцев Станислав Валерьевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Декопову Денису Сергеевичу о взыскании уплаченной по договору от 15 августа 2018 года суммы 180 000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.07.2019 Мальцеву С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.10.2019 решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.07.2019 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Декопова ДенисаСергеевича в пользу Мальцева Станислава Валерьевича взыскана денежная сумма 180000 руб. и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 800 руб.

В кассационной жалобе Декопов Д.С. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на общую сумму 180 000 руб., которым апелляционным судом не дана надлежащая оценка. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил факт принятия работ по второму этапу (разработка дизайн-макета и их утверждение), что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ответчик полагает, что при отказе от исполнения договора Мальцев С.В. должен уплатить Декопову Д.С. часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, т.е. за фактически выполненные работы к моменту получения досудебного уведомления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.08.2018 между Мальцевым С.В. (заказчик) и ИП Декоповым Д.С. (Веб-студия) заключен договор подряда (выполнения работ), в соответствии с которым заказчик поручает, а Веб-студия (исполнитель) принимает на себя выполнение следующих работ: по разработке веб-сайта в соответствии с Техническим заданием и размещение Сайта в сети Интернет.

Из раздела 2 договора следует, что при наличии полного объема материалов, подлежащих размещению на сайте, Веб-студия приступает к выполнению работ немедленно с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Веб-студии. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней без учета корректировок по каждому этапу, предусмотренных п.2.5 договора, но не более 67 рабочих дней.

Веб-студия имеет право увеличить срок выполнения работ, установленный пунктом 2.2 договора, на количество дней вынужденного простоя до получения соответствующих указаний от заказчика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что готовый сайт сдается «под ключ» с исходным кодом (архив высылается по почте или на облачное хранилище) с приложением кода передачи данных по протоколу ftp: логин, пароль и хост-адрес.

После предоставления веб-студией откорректированной версии сайта в распоряжение заказчика, стороны подписывают акт о сдаче-приёмке работ (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, стоимость работ по договору составляет 230 000 руб. Оплата работы заказчиком производится путем оплаты после подписания договора 120 000 руб. (оплата произведена 15.08.2018), последующие 110 000 руб. оплачиваются равнозначными платежами, после завершения последующих двух этапов.

Согласно пункту 7.1 договора, права на сайт переходят к заказчику после получения от веб-студии исходного программного кода сайта на облачном хранилище и кодов передачи данных по протоколу. Права на сайт переходят к заказчику после подписания актов приёмки-сдачи работы.

30.10.2018 истцом на счет ответчика перечислена сумма в размере 60 000 руб.

31.01.2019 Мальцев С.В. направил индивидуальному предпринимателю Декопову Д.С. досудебную претензию, указав, что отказывается от договора в связи с нарушением срока оказания услуг, просил вернуть сумму, уплаченную по договору - 180 000 руб.

В ответе на претензию 11.02.2019 индивидуальный предприниматель Декопов Д.С. указал, что работы в соответствии с договором выполнены, акт выполненных работ и сопроводительная документация направлены истцу заказным письмом 06.02.2019.

Истец, указывая, что ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены достоверные документы, подтверждающие исполнение принятых на себя по договору обязательств, а именно: ответчиком проведена по условиям договора разработка технического задания, разработка дизайн макетов, программирование и верстка в срок до 31.12.2018, тогда как истцом не представлены доказательства не исполнения ответчиком работ, предусмотренных в договоре подряда, либо уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 15.08.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору с передачей истцу результата работ, соответствующего достигнутым целям, изложенным в техническом задании, до отказа от принятия исполнения, и что результаты работ были приняты истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из общих положений, содержащихся в приложении № 1 к договору от 15 августа 2018 года, следует, что работа делится на три этапа: разработка технического задания; разработка дизайн-макетов; программирование (верстка).

Согласно техническому заданию на разработку интернет-магазина оригинальной парфюмерии, целью проекта является создание интернет-площадки с максимально простыми и понятными бизнес-процессами как для заказчика, так и для конечного покупателя. Задачи проекта: разработать уникальный дизайн, простое юзабилити, разработать уникальный и продающий контент, интегрировать с CMS для максимального удобства в управлении контентом, провести SEO работы, настроить и интегрировать с сайтом 1C.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, он заключен на создание Веб-сайта и размещение его в сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок выполнения работ должен был составлять не более 67 рабочих дней, который исчисляется с даты зачисления предоплаты на счёт исполнителя.

Мальцев С.В. внёс индивидуальному предпринимателю Декопову Д.С. 15.08.2018 предоплату по договору в сумме 120 000 руб.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 22.11.2018.

05.02.2019 Мальцев С.В. обратился к ответчику с заявлением в порядке пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от принятия исполнения по договору. При этом истец исходит из того, что работы должным образом до конца так и не были выполнены - не осуществлена адаптивная настройка и мобильная версия сайта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора 31 декабря 2018 года и получение истцом потребительского результата этих работ, что подтверждается готовым веб-сайтом и ссылкой на сайт, который удалён и находится на «облаке».

При этом ответчик ссылку для перехода на указанный сайт назвать не смог, как и не смог указать, когда такая ссылка была им направлена истцу

Кроме того, ответчик об увеличении срока выполнения работ по договору истца не уведомлял.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу результата работ, соответствующих техническому заданию, в установленный договором срок и до отказа Мальцева С.В. от принятия исполнения по договору, либо принятия истцом результата этих работ, ответчик не представил. Также не представлено доказательств того, что сторонами была достигнута цель проекта, указанная в техническом задании.

Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору от 15 августа 2018 года суммы 180 000 руб. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Декопова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                      А.С. Рипка