Решение по делу № 33-9671/2023 от 04.08.2023

судья Косолапова В.А. дело № 33-9671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-750/2023 по иску Юдиной Т.А. к Банченко В.В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Банченко В.В. в лице представителя Н.Е.

на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«наложить арест на имущество, в том числе и денежные средства, ответчика Банченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, сведения о месте работе отсутствуют, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 890 000 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений»,

установил:

Юдина Т.А. обратилась в суд с иском к Банченко В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ответчик необоснованно получила денежные средства, выплаченные за гибель сына истца, в размере xxx рублей, при том что указанные денежные средства подлежат выплате родителям погибшего военнослужащего.

Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере xxx рублей, изъятые у Банченко В.В. и находящиеся на депозите отдела МВД Росси по Волгоградской области в Калачевском районе, а также на банковские счета и имущество, принадлежащее Банченко В.В., в пределах цены иска.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банченко В.В. в лице представителя Н.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявление Юдиной Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе и денежные средства денежные средства, ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере xxx рублей является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае непринятия мер обеспечения иска и удовлетворения иска, исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Наложение ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представила доказательств о необходимости такой меры, противоречат смыслу подлежащих применению норм права, в частности, статьям 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования истца связаны с необоснованным получением ответчиком денежных средств, на получение которых истец предъявляет свои права.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Банченко В.В. в лице представителя Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: