Решение по делу № 2-435/2024 (2-6391/2023;) от 25.08.2023

                                                                                                            Дело № 2-435/2024

         16RS0050-01-2023-007630-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                      город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова С.В. к индивидуальному предпринимателю Скрипачевой В.В. о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Блинников С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипачевой В.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 28 марта 2021 года Блинников С.В. приобрел у ответчика товар – фасадная краска Sto Color на сумму 38 790 рублей 38 копеек, гарантия на которую составляет 10 лет с момента нанесения на наружные стены строения. В процессе эксплуатации фасадной краски выявились следующие недостатки: краска на стенах начала трескаться и отслаиваться от окрашенной поверхности. В результате недостатков товара, истцу причинены убытки в размере 177 632 рублей, что подтверждается отчетом № составленным ООО «ЕвроЭксперт». Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу Блинникова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным товаром сумму в размере 177 632 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 570 рублей 90 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцом у индивидуального предпринимателя Скрипачевой В.В. приобретена краска StoColor Top Base B (15 л) в количестве 30 л. на сумму 29 918 рублей 13 копеек, краска StoColor Top Белый (15 л) в количестве 5 л в сумме 5 272 рубля 25 копеек, колерование Lago 45 в количестве 30 л в сумме 3 600 рублей. Всего на общую сумму 38 790 рублей 38 копеек, что подтверждается чеком №339 от 28 мая 2021 года.

В процессе эксплуатации фасадной краски выявились следующие недостатки: краска на стенах начала трескаться и отслаиваться от окрашенной поверхности.

Согласно отчету № составленной ООО «ЕвроЭксперт» суммарный ущерб причиненный имуществу, состоящий из затратах на проведение необходимого восстановительного ремонта и стоимости материалов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 632 рубля.

Сторонами выводы экспертного заключения ООО «ЕвроЭксперт» не опровергнуты.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, неправильного нанесения краски, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании ущерба в размере 177 632 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 570 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Также, истцом понесены расходы по составлению отчета № ООО «ЕвроЭксперт» в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 570 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5053 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

          Исковое заявление Блинникова С.В. №) к индивидуальному предпринимателю Скрипачевой В.В. (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипачевой В.В. в пользу Блинникова С.В. причиненный ущерб в размере 177 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипачевой В.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5053 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

                   Судья                     Чибисова В.В.