Решение по делу № 22К-2207/2024 от 03.09.2024

Судья Иванов М.В. Материал № 22-2207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

защитника Силягина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силягина И.М. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2024 года, которым П.О.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 ноября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Силягина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Силягин И.М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не привел конкретных, фактических доказательств, подтверждающих необходимость продления П.О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а ограничился лишь перечислением оснований, по которым последнему ранее была избрана данная мера пресечения. Полагает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что П.О.Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не содержится. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу П.О.Ю. изменить на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении П.О.Ю. поступило в суд 13 августа 2024 года.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд обоснованно разрешил данный вопрос 26 августа 2024 года в судебном заседании с участием подсудимого П.О.Ю. и его защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права сторон по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как следует из материалов дела, П.О.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной
П.О.Ю. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции верно учел, что, с учетом данных о личности подсудимого П.О.Ю., ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, имеющего непогашенную судимость, не имеющего постоянного источника дохода, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности П.О.Ю. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данные о том, что по состоянию здоровья П.О.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку следствие по делу окончено, свидетели и потерпевший допрошены в суде, а потому П.О.Ю. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность П.О.Ю. воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, применение в отношении П.О.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей П.О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Силягина И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                             В.В. Артомонов