Решение по делу № 22-2347/2023 от 06.04.2023

    Судья Миньков Д.Н                                                      Дело № 22-2347/2023

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                               27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

    судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного - адвоката Мичуриной Ю.В.,

    осужденного Тараканова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тараканова А.С.

на приговор суда Перевозского районного суда <адрес> от 07 февраля 2023 года, которым

Тараканов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий подсобным рабочим ООО «<данные изъяты>», не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания Тараканову А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении Тараканова А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу определена: СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле постановлено оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Тараканову А.С. и хранящееся на территории МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства,

                                     У С Т А Н О В И Л :

    Приговором Перевозского районного суда <адрес> от 07 февраля 2023 года Тараканов А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тараканов А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Тараканов А.С. просит об отмене приговора в части конфискации его автомобиля, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, так им образом, он был дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, при решении вопроса о конфискации автомобиля судом не были учтены его семейное положение, удаленность его места работы от места его проживания, не учтены характеристики транспортного средства.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор П.А.А. просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку повторность привлечения Тараканова А.С. одновременно к уголовной и административной ответственности образована из постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение о конфискации автомобиля судом принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

    О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный Тараканов А.С. извещен ДД.ММ.ГГГГ.

     О дне слушания дела в суде 1 инстанции Тараканов А.С. был извещен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169).

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат, представляющая интересы осужденного по соглашению сторон, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд,

    Прокурор в своём выступлении просила приговор Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараканова А.С. оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Тараканова А.С. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме признания Таракановым А.С. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования (л.д. 131-133), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (л.д. 127-128), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке частью 1 статьи 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу: сообщением о происшествии (л.д. 5), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тараканов А.С. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тараканов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 36 мин. Тараканов А.С. не выполнил уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 15, 179), справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), протоколами осмотра предметов (л.д. 119 – 121, 123 – 125), реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 180), ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «<адрес>» (л.д. 174).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 54-56).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Тараканова А.С. в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Тараканова А.С. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осужденного Тараканова А.С. судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он был дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Тараканова А.С. было прекращено, материалы дела переданы в орган дознания в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.18). Обжалуемым приговором Тараканов А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом выводы суда основаны на постановлении мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараканова А.С.

    Что касается постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена Таракановым А.С. к апелляционной жалобе, то из него следует, что он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая Тараканову А.С. вид и размер основного и дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему лиц, совершения преступления впервые, а также, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, регистрацию и официальный заработок.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

    Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Тараканова А.С. от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному Тараканову А.С. основное и дополнительное наказание за совершенное преступление являются справедливыми, оснований для их смягчения не имеется, учитывая характер совершенного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени задержании Тараканова А.С., по данному делу не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежат Тараканову А.С. на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Таракановым А.С. при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение МО МВД России «<адрес>» до решения суда, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сведения о личности осужденного, его семейном положении, месте работы, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Перевозского районного суда <адрес> от 07 февраля 2023 года в отношении Тараканова А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тараканов А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья Нижегородского

областного суда                                                                 И. А. Белоголовкина