Решение по делу № 33-5666/2019 от 12.08.2019

Судья – Куликова А.Б.                     Стр.175г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.     №33-5666/2019     1 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Чистяковой Н.Г., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Костынской О.Г. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу №, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Костынской О.Г. к администрации Двинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Костынская О.Г. обратилась в суд с иском к администрации Двинское сельское поселение о признании права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что является родной дочерью наследодателя, срок на вступление в наследство пропустила по уважительной причине.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что пропустила шестимесячный срок на принятие наследства ввиду занятости на службе. Настаивала на том, что исковые требования предъявляет именно к администрации Двинского сельского поселения, возражала против замены ответчика и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Шаньгиной Н.Г. и Стрекаловского В.И.

Глава МО «Двинское» Баскаков В.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на то, что администрация не обладает информацией о том, что Костынская О.Г. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок, полагал, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Шаньгина Н.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что истец в течение шести месяцев со дня смерти ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии Костынской О.Г. наследства, не предприняла.

Надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания Стрекаловский А.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в суд не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что является наследницей ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Шаньгина Н.Г. и Стрекаловский А.Г. с решением суда согласны, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что Костынская О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Кроме Костынской О.Г. у Стрекаловской В.И. на момент смерти было еще двое детей: дочь Шаньгина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын Стрекаловский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Все трое являлись наследниками первой очереди по отношению к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, в том жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Верхнетоемского района Архангельской области Пузырева В.А. от 20 июня 2019 г., наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Данных о том, что Костынская О.Г. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в установленный законом шестимесячный срок, в материалах дела нет.

Согласно пояснениям третьего лица Шаньгиной Н.Г., истец не присутствовала на похоронах матери, никаких действий, направленных на сохранение, поддержание наследственного имущества не принимала, личных вещей умершей не забирала, посетила могилу матери только спустя два года.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом, Костынская О.Г. ссылалась на то, что пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в связи с занятостью по службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что уважительных причин пропуска шестимесячного срока на вступление в наследство истцом не представлено, администрация Двинского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе обстоятельство, что Костынская О.Г. является дочерью ФИО1 не является основанием для признания за ней права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку доказательства, что она приняла наследство после смерти ФИО1 в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств того, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен Костынской О.Г. по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костынской О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Мананникова

Судьи                                 Н.Г. Чистякова

                                 Н.В. Романова