Решение по делу № 2-1179/2022 от 05.08.2022

УИД 58RS0028-01-2022-002383-06

Дело №2-1179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоножкиной О.А. к Степановой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Истец Кривоножкина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Степановой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что 28 ноября 2021 года в 16 час. 00 мин. на участке 14 км+950 м а/д «Тамбов-Пенза- Колышлей-Сердобск-Беково» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля КIА RIO государственный регистрационный знак № под управлением Кривоножкиной О.А. страховой полис № ПАО «Росгосстрах» и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.А., страховой полис № страховая компания СК «Согласие».

В результате ДТП её транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель А.Ю.А..

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства я обратилась к ИП Воронцову А. Ю.

В соответствии с экспертным заключением № 41-22 от 18. 04. 2022 года, стоимость восстановительного ремонта машины после ДТП без учета износа составляет 786700 (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 58300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Согласно платежному поручению № 109775, страховая компания, где был застрахован автомобиль виновника ДТП, оплатила страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Расчет цены иска:

786700-400000 = 386700

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На основании выше изложенного просила взыскать со Степановой О.Ю. <...> в пользу Кривоножкиной О.А. (<...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 386700 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 58300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей; государственную пошлину в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Истец Кривоножкина О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца действующий на основании доверенности Шубин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, полагал, что договор купли-продажи автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак В 206 РМ 163 был составлен после произошедшего ДТП.

Ответчик Степанова О.Ю. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их несостоятельности и отсутствия законных оснований. В обоснование указала, что с исковыми требованиями к ней как собственнику автомобиля не согласна. В части исковых требований к водителю управляющему автомобилем марки Renault Logan гос. рег. знак: № рус. А.Ю.А. истец Кривоножкина О.А. каких-либо претензий не выдвигает, ссылаясь на то, что она является владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП - 28 ноября 2021 года. С данными выводами она не согласна и считает указанные требования необоснованными и противоречивыми по следующим основаниям. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Транспортные средства являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (пункта 1 статьи 223 ГК РФ). Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, 2-3335/2018). 20 ноября 2021 года между ней и А.Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля (в простой письменной форме), по которому автомобиль Renault Logan (SR) гос. рег. знак № рус, 2007 года выпуска, ею как продавцом продан покупателю А.Ю.А., который в свою очередь принял этот автомобиль и уплатил ей за него 100000 (сто тысяч) рублей (п.4 договора купли-продажи), копия расписки о получении ею денежных средств прилагается. Обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. Вместе с тем, момент перехода права собственности на автомобиль, например, с даты регистрации в ГИБДД, либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи от 20.11.2021 не определен. Факт передачи автомобиля А.Ю.А. подтверждается управлением данного автомобиля, что свидетельствует об исполнении сделки. При наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу. Ввиду реального исполнения ими (ею и А.Ю.А.) условий договора купли-продажи автомобиля, у А.Ю.А., в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на указанный автомобиль, возникновение которого, не связывается с моментом регистрации в органах ГИБДД. Таким образом, на момент ДТП - 28 ноября 2021 года, собственником автомобиля Renault Logan (SR) гос. рег. знак № рус, являлся А.Ю.А., то есть являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, в силу договора. Учитывая, что автомобиль Renault Logan (SR) гос. рег. знак № рус находился 28 ноября 2021 (в момент ДТП) во владении А.Ю.А. на законных основаниях, поскольку, приобретен им по договору купли- продажи транспортного средства от (Дата), объективно, что, исходя из заявленных Кривоножкиной О.А. исковых требований, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотренного дела, относится к юридически значимым обстоятельствам. Исходя их вышеописанного, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, считает, что заявленные Кривоножкиной О.А. исковые требования обоснованным признать нельзя, так как она надлежащим ответчиком по ее иску о возмещении ущерба от ДТП имевшего место 28 ноября 2021 года не является. Ответственным лицом является А.Ю.А., как непосредственный владелец источника повышенной опасности автомобиля Renault Logan (SR) гос. рег. знак № рус, действия которого, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями автомобиля KIA RIO гос.рег. знак №. (подтверждается материалами дела об административном правонарушении, договором купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021, распиской     от 20.11.2021, пояснениями А.Ю.А.), что соответствует положениям ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Кривоножкиной О.А. к ней являются необоснованными, а возмещение ущерба в полном объеме, причинённого в результате ДТП и иные требования, подлежат взысканию с законного владельца источника повышенной опасности - А.Ю.А., поскольку она фактически передала ему полномочия по владению и распоряжению     транспортным средством, продав ему автомобиль Renault Logan (SR) гос. рег. знак № рус.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Белавцев Д.Е. в удовлетворении исковых требований просил отказать, по тем основаниям, что на момент ДТП собственником автомобиля Renault Logan (SR) гос. рег. знак № рус являлся А.Ю.А., в связи с чем Степанова О.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо А.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Renault Logan (SR) гос. рег. знак № он купил 20.11.2021 года у Степановой О.Ю. за 100 000 рублей, они составили договор купли-продажи. Расплатился наличными денежными средствами. После заключения договора, так как автомобиль был не на ходу, он сразу начал ремонтировать ходовую часть автомобиля. Автомобиль в ГИБДД на себя не регистрировал, не успел. Про договор купли-продажи автомобиля сотрудникам ДПС не говорил, так как документы на автомобиль были на имя Степановой О.Ю..

Выслушав стороны и третье лицо, допросив свидетеля Степанову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2021 года в 16 час. 00 мин. на участке 14 км. + 950 м. автодороги «Тамбов-Пенза- Колышлей-Сердобск-Беково» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КIА RIO государственный регистрационный знак № под управлением Кривоножкиной О.А., страховой полис № ПАО «Росгосстрах» и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.А., страховой полис № страховая компания СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю КIА RIO государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а истцу Кривоножкиной О.А. как его собственнику причинен имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является А.Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2021 года.

А.Ю.А. свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 20.11.2021 года продавец Степанова О.Ю. продала, а покупатель А.Ю.А. купил автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № принял его и оплатил за автомобиль 100 000 рублей, в момент подписания настоящего договора (л.д. 61).

Согласно расписке Степанова О.Ю. получила денежные средства в сумме 100 000 рублей за автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № (л.д. 60).

Свидетель Степанова Т.А. подтвердила заключение Степановой О.Ю. и А.Ю.А. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № и передачу его А.Ю.А. до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая наличие договора купли - продажи транспортного средства заключенного Степановой О.Ю. и А.Ю.А. 20.11.2021 года и передачу автомобиля в момент заключения указанного договора, т.е. до произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточно доказательств в обоснование требований к ответчику Степановой О.Ю. как к законному владельцу транспортного средства.

По мнению суда, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести законный владелец (собственник) транспортного средства А.Ю.А., а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Степановой О.Ю..

Таким образом, исковые требования к Степановой О.Ю. как к собственнику автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат, поскольку Степанова О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлась, на законном основании заключила договор купли-продажи транспортного средства и передала транспортное средство, ключи от автомобиля и регистрационные документы на автомобиль А.Ю.А..

Доводы стороны истца о том, что договор купли - продажи транспортного средства от 20.11.2021 года заключен после произошедшего ДТП, покупатель А.Ю.А. не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, после заключения договора купли - продажи транспортного средства не зарегистрировал его в ГИБДД, не опровергают заключение договора купли - продажи транспортного средства 20.11.2021 года, т.е. до произошедшего ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворение иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от 14.09.2022 года по заявлению истца Кривоножкиной О.А. был наложен арест на имущество, принадлежащее Степановой О.Ю., (Дата) года рождения, уроженке <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, на сумму 445 000 рублей.

Поскольку исковые требования Кривоножкиной О.А. к Степановой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, суд считает целесообразным обеспечение иска, принятое определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 14.09.2022 года, отменить. Наложенный арест на имущество, принадлежащее Степановой О.Ю., (Дата) года рождения, уроженке <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, на сумму 445 000 рублей, снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривоножкиной О.А. к Степановой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Обеспечение иска, принятое определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 14.09.2022 года, отменить.

Наложенный арест на имущество, принадлежащее Степановой О.Ю., (Дата) года рождения, уроженке <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, на сумму 445 000 рублей, снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

     Председательствующий