Решение по делу № 33-6044/2019 от 17.05.2019

Судья- Томашевич Н.Л.

Дело № 33 – 6044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Няшина В.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Горностаева Валерия Николаевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Горностаева Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горностаев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15780 0000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Осинского районного суда Пермского края от 18.02.2016 истец оправдан в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, ограничении в передвижении, обвинении в совершении пяти тяжких преступлений, задержания в день бракосочетания истца, последнему причинен моральный вред. Находясь под стражей с 20.12.2014 по 07.02.2015, истец был лишен свободы, не имел возможности общаться с семьей, оказался в психотравмирующей ситуации. С 07.02.2015 по 18.02.2016 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде залога, в связи с чем, внесенные в залог денежные средства последний не имел возможности использовать длительное время в своих интересах. Привлечение к уголовной ответственности, задержание, избрание меры пресечения в виде ареста, в дальнейшем, в виде залога, явилось причиной расторжения брака. В ходе предварительного расследования с участием истца проведено большое количество следственных действий, при участии в которых истец испытывал стресс и унижение. Являясь директором ООО «***», незаконное привлечение к уголовной ответственности и нахождение под стражей нанесло вред деловой репутации, в период нахождения под стражей доходы предприятия сократились более чем в четыре раза, что отразилось на деятельности предприятия. Нравственные страдания за нахождение под стражей истец оценивает в размере 2500000 рублей (50 дней х 50000 рублей), за избранную меру пресечения в виде залога 11280000 рублей (376 дней х 30000 рублей), за задержание сотрудниками полиции в день бракосочетания 1000000 рублей, за причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации – 1000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В письменных возражениях Минфина РФ, УФК по Пермскому краю указывалось на завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГУМВД России по Пермскому краю в суд не явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Горностаев В.Н., истец полагает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства его задержания и длительность нахождения под стражей, а также под залогом, указывает, что взысканная судом сумма не на много отличается от суммы, взысканной в пользу второго подсудимого, которая под стражей содержалась сутки, в последующем находилась на подписке о невыезде. По мнению истца, не учтены его доводы об ухудшении состояния здоровья, психотравмирующая ситуация с уголовным преследованием привела к расторжению брака. Суд не принял во внимание его расчета компенсации морального вреда. Истец обращает внимание, что возбуждение уголовного дела было направлено против предпринимательской деятельности, работа предприятия ООО «***» была заблокирована, подверглась рейдерским атакам. Кроме того, суд не рассмотрел требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.

В письменных возражениях Министерство финансов РФ, УФК по Пермскому краю, а также прокуратуры Осинского района указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который направил заявление о рассмотрении дела без его участия, и представителей ответчиков, также просивших о рассмотрении в их отсутствие, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В., возражавшей против изменения решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Горностаев В.Н. обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории тяжких, в период с 03.12.2014 по 19.04.2016 (один год четыре месяца шестнадцать дней).

В ходе уголовного преследования, Горностаев В.Н. в связи с подозрением в совершении указанных преступлений, 20.12.2014 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в период с 22.12.2014 по 06.02.2015 (47 дней) в отношении Горностаева В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 07.02.2015 по 19.04.2016 (один год два месяца двенадцать дней) – мера пресечения в виде залога в размере 7000000 рублей.

По уголовному делу следствием было проведено значительное количество следственных действий, в том числе, с участием самого Горностаева В.Н. около 15 следственных действий. В отношении Горностаева В.Н. проводились мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи с мобильных телефонов с абонентскими номерами, используемыми Горностаевым В.Н., накладывался арест на принадлежащее на праве собственности Горностаеву В.Н. имущество.

Приговором Осинского районного суда Пермской области от 18.02.2016 Горностаев В.Н. по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации признан невиновным по каждому составу преступления и оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде залога в размере 7000000 рублей отменена, внесенный залог возвращен по принадлежности. За Горностаевым В.Н. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со статьями 134-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, вправе требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешение этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд учел, что в связи с уголовным преследованием истец содержался под стражей в течение 47 дней, в последующем в отношении истца также была избрана процессуальная мера принуждения, учел, что Горностаев В.Н. приговором суда был полностью оправдан, принял во внимание, что в течение всего времени уголовного преследования истцу, как обвиняемому приходилось участвовать в значительном количестве процессуальных действий, принимая во внимание, что ранее истец не был судим, являлся предпринимателем, то привлечение его к уголовной ответственности несомненно причиняло ему нравственные и физические страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости. Ссылка на размер компенсации морального вреда в пользу второго подсудимого правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с чем, расчеты компенсации морального вреда, которые приведены истцом, не могут являться безусловными для определения данной компенсации, в силу закона, такой размер определяется судом с учетом указанных выше обстоятельств.

Доводы истца, что уголовное преследование в отношении него было направлено на противодействие деятельности предприятия ООО «Бизнес Лес» ничем не доказаны, носят лишь характер утверждений истца, а потому не могут быть приняты во внимание. При этом, оценивая доводы истца в указанной части, судом учтено, что в период уголовного преследования Горностаева В.Н., предприятие ООО «***» не прекращало своей работы, имело доход, истец оставался его руководителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия отмечает, что из пояснений Горностаевой Т.В. в качестве свидетеля по настоящему делу, следует, что расторжение брака с истцом по существу связано не с его уголовным преследованием, а с тем, что она является сотрудником органов внутренних дел.

Ссылки истца на то, что в период предварительного следствия в отношении истца была распространена не соответствующая действительности информация, не является правовым основанием для изменения решения суда и как следствие для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку распространение указанных сведений истцом не доказано и с вопросами реабилитации не связано. В данном случае исковые требования истца по указанным основаниям не могут быть рассмотрены в рамках ст.1070 ГК РФ.

Как видно из текста искового заявления, действительно истцом также приводились обстоятельства о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе. Между тем, требование о взыскании компенсации морального вреда единой суммой с Российской Федерации в лице Минфина РФ основано на оправдательном приговоре суда и реабилитации истца. Поскольку судом исковые требования о причинении истцу морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания не рассматривались, имеющие значение обстоятельства для дела указанной категории не устанавливалась, соответствующие доказательства сторонами не представлялись, надлежащий ответчик по данным требованиям не определялся, Горностаев В.Н. не лишен права на обращение с соответствующими исковыми требованиями самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаева Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: