Решение по делу № 2-144/2023 (2-4546/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-144/2023

УИД 55RS0007-01-2022-005875-30

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева О.А. к Кордонис Т.П. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, встречному иску Кордонис Т.П. к Окунева О.А. о признании имущества личным,

установил:

Окунева О.А. обратилась в суд с иском к Кордонис Т.П. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Кордонис А.Н. После смерти отца отрылось наследство. Согласно свидетельств о праве на наследство Окунева О.А. является наследницей 4/18 долей в следующем имуществе: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, peг.знак № Данные свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Другими наследниками наследодателя являются: супруга Кордонис Т.П., дочь Деменко Я.А., сын Кордонис А.А., дочь Пилипенко П.А., сын Кордонис К.А. Кордонис К.А. отказался от принятия наследства. Пилипенко П.А. и Кордонис А.А. отказались от своей доли в наследстве в пользу матери Кордонис Т.П. Таким образом, доли в наследственном имуществе распределены следующим образом: Кордонис Т.П. -10/18, Окунева О.А. - 4/18, Деменко Я.А. - 4/18 (свидетельство о праве на наследство Деменко Я.А. не получала). Учитывая, что Кордонис Т.П. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущества, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, поскольку Кордонис Т.П. обладала с наследодателем правом общей собственности на спорное имущество (жилой дом, земельный участок, автомобиль), а также учитывая, что Окунева О.А. имеет незначительный размер доли в спорном наследственном имуществе и невозможность ее реального выдела, полагает возможным произвести раздел наследственного имущества следующим образом: прекратить право собственности Окуневой О.А. на следующее имущество: 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 418,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040105:4181, расположенный по адресу: <адрес>; 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 436 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/9 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN <данные изъяты>, рег.знак №; признать за Кордонис Т.П. право собственности на данное имущество; взыскать с Кордонис Т.П. в пользу Окуневой О.А. денежную компенсацию за указанное имущество. Сторонами обсуждалось соглашение о разделе наследственного имущества, соглашения о разделе наследственного имущества не достигнуто, а именно о стоимости доли в наследственном имуществе. Кроме указанного выше имущества, на которое получено свидетельство о праве на наследство по закону, в период брака супругами Кордонисом А.Н. и Кордонис Т.П. было произведено строительство жилого дома площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни отца право собственности на указанный дом не успели зарегистрировать (ни на имя отца, ни на имя его супруги Кордонис Т.П). Право собственности на указанный дом зарегистрировано на имя Кордонис Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку строительство данного дома производилось за счет средств отца и его супруги, то полагает возможным признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью Кордониса А.Н. и Кордонис Т.П. и произвести раздел данного имущества в порядке наследства. Её доля в наследственном имуществе составляет 1/9 долю, соответственно, и доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, должна составлять 1/9 долю. Из выписке из ЕГРН следует, что Кордонис Т.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществила переход права собственности на дочь Пилипенко П.А.

Уточнив требования, просит: - прекратить право собственности Окуневой О.А. на имущество:

•    1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 418,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

• 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 436 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

• 1/9 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, рег.знак №;

- признать за Кордонис Т.П. право собственности на имущество:

•    1/9 долю в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

•    1/9 долю на земельный участок, площадь 436 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

•    1/9 долю в автомобиле <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, рег.знак №;

- взыскать с Кордонис Т.П. в пользу Окуневой О.А. денежную компенсацию в размере 2 334 444 руб.;

- признать совместной собственностью Кордониса А.Н. и Кордонис Т.П. жилой дом, площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, произвести его раздел в порядке наследства, взыскав с Кордонис Т.П. в пользу Окуневой О.А. денежную компенсацию в размере 1 602 222 руб.

Не согласившись с названным иском в части требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Кордонис Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Окуневой О.А., указав, что Кордонис Т.П. состояла в браке с Кордонисом А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти Кордониса А.Н.). Кордонис Т.П. приобрела в собственность индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1164 кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, (<данные изъяты>), на котором находится дом, после смерти супруга Кордониса А.Н. В частности, право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, для признания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> общим имуществом супругов отсутствуют необходимые правовые условия - приобретение имущества в период брака и приобретение имущества по возмездной сделке за счет общих доходов супругов. Указанный жилой дом в период брака Кордониса А.Н. и Кордонис Т.П. за счет общих доходов супругов не возводился, а был получен Кордонис Т.П. по безвозмездной сделке. На основании изложенного, просит признать индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, личным имуществом Кордонис Т.П., не подлежащим включению в наследственную массу и разделу после смерти Кордониса А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, третьи лица, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбакова О.В. исковые требования Окуневой О.А. поддержала, по встречному иску возражала. Просила возместить расходы по оплате экспертизы. Пояснила, что стороны согласны на раздел автомобиля и объектов по <адрес>. Спорным остается сумма компенсации. Полагает, что размер компенсации необходимо определять с учетом улучшений объекта. Дом по <адрес> следует признать совместной собственностью и взыскать с ответчика за него денежную компенсацию. Пилипенко П.А. была номинальным арендатором земли. Всё строительство производилось на денежные средства умершего, он собирался оформить его на ответчика. В связи с замужеством Пилипенко П.А. переоформили на настоящего собственника сначала землю, потом дом. Свидетельскими показаниями подтверждено, что именно умерший строил дом на свои деньги. Более того, там размещалась его фирма. Он сам достраивал сауну, бассейн.

Представитель ответчика по доверенности Цветков В.А. в судебном заседании по иску возражал в части взыскания компенсации за дом по проезду <адрес>, представил отзыв на иск (л.д. 7-9 т.3), доводы которого поддержал. Полагал, что данный дом не может входить в наследственную массу. По автомобилю с оценкой согласен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства, согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кордонис А.Н., что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1).

После смерти Кордониса А.Н. нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 3-239 т.2). Его наследники - супруга Кордонис Т.П., дочь Окунева А.А., дочь Деменко Я.А., сын Кордонис А.А., дочь Пилипенко П.А., сын Кордонис К.А.

Кордонис К.А. отказался от принятия наследства. Пилипенко П.А. и Кордонис А.А. отказались от своей доли в наследстве в пользу матери Кордонис Т.П.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону Окунева О.А. является наследницей 4/18 долей в следующем имуществе: 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доля автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, peг. знак № (копии свидетельств на л.д. 10-1 т.1, копия ПТС на л.д. 10-11 т.3).

Доли в наследственном имуществе были распределены следующим образом: Кордонис Т.П. - 10/18, Окунева О.А. - 4/18, Деменко Я.А. - 4/18 (свидетельство о праве на наследство последняя не получала).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со статьей 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения (ч. 1). При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в гом числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Данные нормы корреспондируют требованиям п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками земельного участка площадью 436 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Окунева О.А. - 1/9, Кордонис Т.П. - 8/9; собственниками жилого дома площадью 418,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Окунева О.А. - 1/9 и Кордонис Т.П. - 8/9.

Свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак №, не выдавалось, т.к. регистрация доли в праве на автомобиль не осуществляется.

Поскольку Кордонис Т.П. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущества, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, а Окунева О.А. имеет незначительный размер доли в спорном наследственном имуществе и невозможность ее реального выдела, Окунева О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Так как между сторонами возник спор о размере компенсации, причитающейся к выплате Окуневой О.А., судом по ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОМЭКС» (л.д. 55-58 т.3).

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости следующих объектов:

1) 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 418,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

2) 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 436 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

3) 1/9 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, рег.знак №;

4) 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выводам полученного заключения экспертов ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 418,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ - составляет без учета земельного участка и его улучшений (только жилого дома) 1 500 000 руб., без учета земельного участка, но с учетом его улучшений (домовладения без земли) - 1 692 222 руб.; с учетом заявления эксперта об описке в части указания объекта оценки рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 436 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ – составляет 113 333 руб.; рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, рег. знак № - 221 111 руб.; рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 1-й Зеленый, <адрес>, по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ – составляет без учета земельного участка и его улучшений (только жилого дома) 1 174 444 руб., а без учета земельного участка, но с учетом его улучшений (домовладения без земли) - 1 411 111 руб. (л.д. 95-222 т.2).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание судебное заключение, суд учитывает, что эксперты Репин М.А., Никулина В.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертному заключению и подпиской Никулиной В.В., приложенной к протоколу судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд полагает возможным руководствоваться результатами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОМЭКС», не доверять которому оснований не имеется.

Результаты судебной экспертизы суд полагает достоверными, обоснованными и мотивированными, они подтверждены пояснениями в судебном заседании эксперта Никулиной В.В.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Окуневой О.А. удовлетворить в части, прекратить её право собственности на следующее имущество: 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 418,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 436 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/9 долю в праве на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>; признать за Кордонис Т.П. право собственности на указанное имущество; взыскать с Кордонис Т.П. в пользу Окуневой О.А. денежную компенсацию в размере 2 026 666 руб. исходя из следующего расчета: 1 692 222 2022 (рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> без учета земельного участка, но с учетом его улучшений (домовладения без земли)) + 113 333 (рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом) + 221 111 (рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> = 2 026 666 руб..

При определении размера подлежащей выплате компенсации суд полагает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> учетом его улучшений, поскольку исходя из содержания заключения экспертизы, непосредственно к улучшениям дома относятся не только расположенные на земельном участке сооружения (гараж, забор, мангальная зона), но и окна ПВХ (л.д. 136 т.3).

Оснований для признания совместной собственностью Кордониса А.Н. и Кордонис Т.П. жилого дома по адресу: <адрес> его раздела в порядке наследства со взысканием с Кордонис Т.П. в пользу Окуневой О.А. денежной компенсации не имеется исходя из следующего.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции (пока не доказано иное) признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чьё имя оно оформлено.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Из системного анализа п. 2 ст. 34 и п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ следует, что для отнесения имущества к совместной собственности супругов необходимо, чтобы это имущество было приобретено в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов.

Как установлено судом, Кордонис Т.П. состояла в браке с Кордонисом А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти Кордониса А.Н.), что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 т.3).

Кордонис Т.П. приобрела в собственность индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1164 кв.м, местоположение которого установлено: <адрес> (<данные изъяты>), на котором находится дом, после смерти супруга Кордониса А.Н. Так, её право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный дом не был приобретен в период брака, а также учитывая, что дом приобретался Кордонис Т.П. по безвозмездной сделке, он не может быть признан общим имуществом супругов и не подлежит разделу.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Скутарь А.В. передал Кордонис (после вступления в брак – <данные изъяты>) П.А. все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, (участок №), для строительства жилого дома (л.д. 29 т.3).

Администрацией Центрального административного округа <адрес> Кордонис П.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес> (л.д. 31 т.3).

Распоряжением Администрации Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Кордонис П.А. присвоен адрес объекту адресации - объекту незавершенного строительства - индивидуальному жилому у, строящемуся в соответствии с указанным разрешением на строительство на земельном участке с кадастровым номером № - <адрес> (л.д. 32 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Кордонис П.А. подписан договор о подключении к сетям холодного водоснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ - акт о подключении и приемке узла учета холодной воды в жилом доме и установлен прибор учета (л.д. 33 т.3).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Кордонис П.А. безвозмездно передала Кордонис Т.П. права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с уже находящимся на нем завершенным строительством домом (л.д. 38 т.3).

По названному соглашению Кордонис Т.П. было передано только право аренды земельного участка. В соглашении отсутствует указание на передачу ей находящегося на земельном участке строения (жилого дома).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Кордонис Т.П. оформила в свою собственность право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которое возникло на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в том числе на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кордонис Т.П. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1164 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес> (<данные изъяты>).

Как указывает сторона ответчика, безвозмездная передача ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко (<данные изъяты>) П.А. своей матери Кордонис Т.А. права аренды земельного участка с построенным на нем индивидуальным жилом домом было связано с намерением исключить возникновение права совместной собственности на указанный жилой дом в связи с вступлением Пилипенко П.А. в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 39 т.3). При этом между Пилипенко П.А. и Кордонис Т.П. имелась договоренность о последующем переоформлении права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, путем заключения договора дарения, в связи с чем был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24 т. 3).

Кордонис Т.П. в настоящее время собственником данного дома не является.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей Резяповой И.А., Кордониса К.А. и Павленко О.П. о том, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> строился за счет средств Кордониса А.Н. и заемных средств его фирмы, достаточными доказательствами возникновения в отношении него права совместной собственности Кордониса А.Н. и Кордонис Т.П. не являются. Никакими иными, в том числе письменными доказательствами, данный факт не подтверждается. Суду не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о размере средств, вложенных умершим в строительство дома, объеме и стоимости приобретенных для этого строительных материалов. Даже в случае отсутствия у Пилипенко П.А. необходимых для строительства денежных средств оказание ей отцом Кордонисом А.Н. материальной и фактической помощи в строительстве спорного дома не является основанием для признания за последним права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, из пояснений свидетеля Кордониса К.А. следует, что Кордонис А.Н. на момент строительства дома по адресу: <адрес> в последующем, в том числе после передачи права аренды земельного участка Кордонис Т.П., не собирался оформлять на себя право собственности на указанный дом, поскольку имел большую задолженность, взысканную с него по решению суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным встречный иск удовлетворить, признать личным имуществом Кордонис Т.П., не подлежащим включению в наследственную массу и разделу после смерти Кордониса А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которых было поручено ООО «ОМЭКС», несение расходов по оплате экспертизы в части вопросов №№ было возложено на стороны в равных долях, в части вопроса № – на сторону ответчика.

Окуневой О.А. проведена оплата экспертизы в сумме 19 500 руб., которую она просит взыскать.

Поскольку оплата экспертизы произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено ответчиком пропорционально части удовлетворенных требований (51%).

Учитывая изложенное, с Кордонис Т.П. в пользу Окуневой О.А. следует взыскать 9 945 руб. в счет оплаты экспертизы.

При подаче искового заявления Окунева О.А. оплатила государственную пошлину в размере 26 366,67 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1). При подаче встречного иска Кордонис Т.П. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т.3).

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части требований истца Окуневой О.А., исходя из того, что встречный иск удовлетворен и производится зачет, за счет Кордонис Т.П. ей подлежит возмещению государственная пошлина в размере 13 147 руб.

Поскольку после уточнения исковых требований доплата государственной пошлины исходя из цены иска Окуневой О.А. не производилась, с учетом процессуального результата разрешения дела, в доход бюджета <адрес> с неё следует взыскать 773,50 руб., а с Кордонис Т.П. - 743,16 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Окунева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), к Кордонис Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить в части.

Прекратить право собственности Окунева О.А. на следующее имущество:

• 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 418,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

• 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 436 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

• 1/9 долю в праве на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>;

Признать за Кордонис Т.П. право собственности на следующее имущество:

• 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

• 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 436 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

• 1/9 долю в праве на автомобиль «<данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>.

Взыскать с Кордонис Т.П. в пользу Окунева О.А. денежную компенсацию в размере 2 026 666 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Окунева О.А. отказать.

Признать личным имуществом Кордонис Т.П., не подлежащим включению в наследственную массу и разделу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кордонис Т.П. в пользу Окунева О.А. расходы по оплате экспертизы в размере 9 945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 147 рублей.

Взыскать с Кордонис Т.П. в доход бюджета <адрес> 773 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Окунева О.А. в доход бюджета <адрес> 743 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.А. Табакова