Решение по делу № 12-931/2022 от 25.07.2022

Дело №12-931/2022

УИД 78RS0001-01-2022-002996-68

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15                      08 ноября 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Пономаревой Е.С. – Тендита М.С., помощника военного прокурора Новгородского гарнизона Сидорова М.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пономаревой Е.С. на постановление №078/04/14.55-1209/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Тукаева В.А. от 15 марта 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица

начальника производства сборки реле АО «<данные изъяты>» Пономаревой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>. 1 <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

30 ноября 2021 года заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона Логиновым А.С. в отношении должностного лица – начальника производства сборки реле АО «<данные изъяты>» Пономаревой Е.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе Пономарева Е.С. просит об отмене постановления, среди основных доводов ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года жалоба направлена по подведомственности в Новгородский районный суд.

Разрешая вопрос о соблюдении срока подачи жалобы, судья исходит из того, что копия постановления была направлена заказным почтовым отправлением 27 мая 2022 года, и вручена Пономаревой Е.С. 03 июня 2022 года, жалоба подана 05 апреля 2022 года, то есть в установленный срок.

В судебное заседание Пономарева Е.С., представитель УФАС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что по сведениям Пономаревой Е.С. она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, и на возбуждении дела об административном правонарушении, также указывал, что поскольку заказчиком не была произведена в установленный срок оплата, то ими было направлено уведомление об установлении новых сроков исполнения договора, что предусмотрено по его условиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующих на момент вынесения постановления) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ установлено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу пункта 1, 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, между АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») и АО «<данные изъяты>» заключен договор № от 02 сентября 2020 г. на изготовление и поставку реле слаботочные электромагнитные высокоточные герконовые РГА13В ИДЯУ.647613.057-03, реле электромагнитные поляризованные герметичные РПК102 ИДЯУ.647614.003-02, в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем АО «<данные изъяты>» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

По условиям названного договора, а именно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, необходимо было поставить РГА13В -3 шт., РПК102-18 в 1 квартале 2021 года, то есть до 31 марта 2021 года.

В ходе проведенной военной прокуратурой Новгородского гарнизона проверки установлено, что АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> установленный в договоре срок, работы не выполнило, в связи с чем 01 апреля 2021 года нарушило требования п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Данные обстоятельства стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Пономаревой Е.С. и последующего привлечения к административной ответственности.

Факт совершения Пономарёвой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона от 30 ноября 2021 год о возбуждении дела об административном правонарушении, договором от 02 сентября 2020 года, с дополнениями, спецификацией № 1, объяснениями Пономарёвой Е.С., из которых следует, что договор будет исполнен в концу 2021 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного должностного лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что в рамках названного договора были изменены сроки поставки продукции с 1 на 2 квартал и подлежит применению п. 2.4.1 Договора, где авансирование производится покупателем в размере не менее 80% от суммы спецификации на основании выставленного поставщиком счета. Счет выставляется на всю сумму спецификации и действителен на оплату в течение 30 календарных дней с момента его выставления. В случае оплаты Счета после истечения срока его действия поставщик в праве в одностороннем порядке изменить стоимость продукции в соответствии с условиями 2.2 и сроки поставки продукции, указанные в спецификации, не нашли своего подтверждения, так согласно представленным материалам дела, уведомление об изменении сроков поставки продукции было датировано 02 апреля 2021 года, тогда как продукция должна была быть поставлена до 31 марта 2021 года. Доказательств подтверждающих какие-либо иные действия, производимые по выполнению договора, материалы дела не содержат.

Кроме этого даже с учетом продленных сроков поставки продукции, окончательно договор был исполнен лишь 31 августа 2022 года.

Административным органом правильно определен субъект административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Согласно приказу о переводе № 67-к от 13 мая 2019 года Пономарёва Е.С. назначена на должность начальника производства сборки реле. Из должностной инструкции начальника производства сборки реле следует, что начальник осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения, обеспечивает выполнение производственных планов и заданий, поставленных перед подразделением, контролирует производство продукции в соответствии с заказами, а также обеспечивает своевременное и качественное исполнение работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статьи 2.4 КоАП РФ, Пономарёва Е.С. является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Действия (бездействие) Пономарёвой Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты, что Пономарева Е.С. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Так согласно материалам дела Пономарева Е.С. извещалась по месту жительства заказным письмом идентификатор 19922665062422, которое было получено 02 марта 2022 года, когда рассмотрение дела было назначено на 15 марта 2022 года. Оснований не доверять представленной информации, что в отправленном письме содержалась информация о рассмотрении именно этого дела, у судьи оснований не имеется.

Относительно доводов того, что материалы дела не содержат сведений об извещении Пономаревой Е.С. о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так из материалов дела следует, что в адрес генерального директора АО «<данные изъяты>» было направлено уведомление для вручения Пономаревой Е.С., которой предлагалось явиться 30 ноября 2021 года в 15 часов по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях, 30 ноября 2021 года помощником прокурора были взяты объяснения с Пономаревой Е.С., что говорит об ее извещении и явке в прокуратуру, ею была выдана доверенность на защиту ее прав Тендиту М.С., который расписался в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. По сведениям военной прокуратуры Пономарева Е.С. с защитником прибыли в указанное в уведомлении место и время. Таким образом, права Пономаревой Е.С. нарушены не были и требования ст. 28.2 КоАП РФ были выполнены.

Относительно доводов того, что в доверенности отсутствует указание о конкретном деле, в котором защитник представлял интересы Пономаревой Е.С., то согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 5 если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Представленная доверенность соответствует данным требованиям.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №078/04/14.55-1209/2021 заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 марта 2022 года в отношении должностного лица - начальника производства сборки реле АО «<данные изъяты>» Пономаревой Е.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлевторения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         А.С. Корчева