Решение по делу № 21-54/2022 от 16.03.2022

Дело № 21-54/2022

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОН УГИБДД МВД по Республике Алтай Соколова Д.А. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2022 года, которым определение инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 04.11.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 ноября 2021 года, в отношении водителя Деловой ЕА, отменено, материал возвращен в ОГИБДД МВД по Республике Алтай на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 04.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 ноября 2021 года, в отношении водителя Деловой Е.А. отказано, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2022 года вышеуказанное определение отменено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 ноября 2021 года возвращен в ОГИБДД МВД по Республике Алтай на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением судьи, государственный инспектор ДН ОН УГИБДД МВД по Республике Алтай Соколов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение судьи, указывая на его незаконность, необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что судьей нарушены положения ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, так как определение должностного лица отменено по жалобе КДА КДА не имел право обжалования данного определения. Объяснения КДА положенные в основу решения судьи направлены на избежание им ответственности.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора ДН ОН УГИБДД МВД по Республике Алтай Соколова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Делову Е.А. и ее защитника Павлова Н.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено судьей районного суда, 04 ноября 2021 года около 08 часов 30 минут в п. Дубровка Майминского района в районе дома № 14 по ул. Трактовая, водитель Делова Е.А., управляя автомобилем Тойота Премио, г/н №, при движении со стороны с. Соузга в сторону с. Майма, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на барьерное ограждение, принадлежащее ФКУ Упрдор «Алтай», слева по ходу движения транспортного средства. Таким образом, нарушила требования п. 10.1 ПДЦ РФ.

Также по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух автомобилей под управлением Деловой Е.А. и управлением КДА транспортные средства согласно Сведениям о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии получили повреждения.

При вышеописанных обстоятельствах КДА являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем транспортного средства, которому также причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04 ноября 2021 года, выступает, в силу статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Деловой Е.А. и в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ обладает правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Судья, установив данные факты, пришел к выводу о том, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела подлежит отмене, а дело направлению в ОГИБДД МВД по Республике Алтай на новое рассмотрение

Вместе с тем из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место 04 ноября 2021 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ подведомственного должностному лицу полиции составляет два месяца.

При вышеизложенных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 января 2022 года.

Поскольку на 17 января 2022 года на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение должностного лица срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствовала, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Таким образом, судья районного суда, отменяя определение должностного лица и направляя материалы по факту дорожно-транспортного происшествия на новое рассмотрение, допустил процессуальные нарушения, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению и оценке.

Вместе с тем руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ нахожу, что и определение инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 04.11.2021 года подлежит изменению, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Деловой Е.А. состава административного правонарушения, инспектор ДН ОН УГИБДД МВД по Республике Алтай Соколов Д.А. 04.11.2021 года исходил из того, что 04 ноября 2021 года около 08 часов 30 минут в п. Дубровка Майминского района в районе дома № 14 по ул. Трактовая, водитель Делова Е.А., управляя автомобилем Тойота Премио, г/н №, при движении со стороны с. Соузга в сторону с. Майма, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на барьерное ограждение, принадлежащее ФКУ Упрдор «Алтай», слева по ходу движения транспортного средства. Таким образом, нарушила требования п. 10.1 ПДЦ РФ.

Указанным процессуальным актом констатировано, что Делова Е.А., управляя транспортным средством, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на барьерное ограждение, принадлежащее ФКУ Упрдор «Алтай», слева по ходу движения транспортного средства, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Однако, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела от 04 ноября 2021 года содержит выводы о нарушении Деловой Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение не соответствует требованиям закона.

Ввиду изложенного, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица ГИБДД в мотивировочной части вывод о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД РФ следует исключить.

В остальной части оснований для изменения определения не имеется.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как в его компетенцию входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ.

Учитывая изложенное, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2022 года подлежит отмене, определение должностного лица изменению, путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что Делова Е.А., не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2022 года, которым определение инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 04 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деловой ЕА, отменено, и материалы возвращены в ОГИБДД МВД по Республике Алтай на новое рассмотрение, отменить.

Определение инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 04.11.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 ноября 2021 года, в отношении водителя Деловой ЕА изменить, исключить из его мотивировочной части выводы о том, что Делова Е.А., не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 04 ноября 2021 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух