Решение по делу № 5-1/2017 (5-372/2016;) от 01.11.2016

Дело № 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усинск, Республика Коми                     02 февраля 2017 года

ул.Ленина, д. 10

    Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мавлютова Р.Р.,

защитника – адвоката Д.

потерпевшего У.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мавлютова Р.Р. дд.мм.гггг. года рождения, уроженца д

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг. в 20 часов 30 минут возле ... Мавлютов Р.Р. в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком по голове У. отчего последний испытал физическую боль, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Мавлютов Р.Р. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что дд.мм.гггг. проходил возле ..., где увидел Свидетель №1 и У. разговаривавших в грубой форме, подошел к ним, спросил, что случилось, в ответ У. который находился в состоянии опьянения, нагрубил ему, после чего, садясь в машину, потерпевший ударился о дверь автомобиля, в этот момент из машины вышел отец У. и ударил его бутылкой по голове, после чего сели в машину и уехали. Происходящее видел Свидетель №5, который проходил с дочерью в тот момент мимо, также видел, как его ударили бутылкой по голове. Сообщил, что протоколы об административном правонарушении, не получал, с материалом не был ознакомлен. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства пояснил, что первоначальный протокол об административном правонарушении получил, а составленный повторно протокол после ознакомления и подписания забыл забрать.

Потерпевший У. показал, что около 20 часов находился в гостях у родителей, когда собрался ехать домой, оказалось, что автомобиль соседа был припаркован так, что загораживал ему выезд со двора, он попросил Свидетель №1 отъехать, в ходе разговора они повздорили, после чего Свидетель №1 уехал. Вместе с дочерью, отцом и братом он сел в машину, возле магазина «Айгуль» они остановились, там к нему подошли Свидетель №1 и Мавлютов и предложили поговорить, он отказался, развернулся и стал уходить к машине. В этот момент он почувствовал удар в затылок, отчего упал, затем почувствовал удары ногами и руками, кто наносил удары, он не видел, так как закрывался руками, поскольку у него был поврежден нос. Подбежавший к ним отец разнял их, после чего он поехал в приемный покой больницы.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по г.Усинску Р. показал, что протокол об административном правонарушении составлял при защитнике и Мавлютове, после чего вручил последнему копию протокола, о чем Мавлютов расписался.

Свидетель У. пояснил, что в тот день отвозил домой брата А., остановился возле магазина «Айгуль», куда зашли потерпевший вместе c дочерью, когда вышли, к ним подошли Мавлютов и их сосед, которого чуть ранее во дворе дома они просили убрать автомобиль, загораживающий выезд их автомобиля, стали разговаривать, в тот момент когда его брат стал подходить к машине Мавлютов ударил потерпевшего кулаком, отчего его брат ударился о заднюю дверь автомобиля, затем из машины выбежал отец и стал разнимать их, он также вышел на улицу вместе с дочерью брата, Мавлютов и сосед угрожали, что найдут их, после этого он отвез потерпевшего, у которого от удара была рассечена бровь, в больницу.

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что в тот день приехал в гости к маме, когда потерпевший вместе с отцом в грубой форме стали просить его убрать машину, хотя проезд он не загораживал, но отъехал и припарковал автомобиль возле магазина, когда увидел, что потерпевший также подъехал к магазину, он решил поговорить с У. но разговор перерос в грубую форму, в этот момент мимо проходил Мавлютов, который остановился и спросил, что происходит, в ответ потерпевший нагрубил, он взял У. за плечо, но последний стал вырываться и в этот момент мог удариться о дверцу автомобиля. Затем из автомобиля выбежал отец потерпевшего с бутылкой в руках и ударил наискосок Мавлютова. Ни он, ни Мавлютов ударов потерпевшему не наносили.

Свидетель №5 свидетельствовал, что проходил возле ..., когда увидел знакомых Мавлютова и Свидетель №1, рядом с машиной стоял молодой парень и две девушки, которые громко разговаривали, в автомобиле сидел мужчина на вид около 40 лет, кто сидел за рулем не видел, драки не видел, телесных повреждений ни у кого не заметил, остановился узнать, что случилось, через несколько минут незнакомые ему люди уехали, после чего еще несколько минут он постоял с Мавлютовым и Свидетель №1, выяснил, что спор произошел из-за парковочного места.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Свидетель №4 и У.

Свидетель Свидетель №4 сообщила суду, что осенью 2016 года находилась в гостях у бабушки, после чего вместе с отцом Потерпевший №1, дядей Свидетель №2 и дедушкой Свидетель №3 вышли на улицу к машине, чтобы ехать домой, в этот момент подъехал Свидетель №1 на автомобиле и перегородил выезд. Потерпевший попросил его отъехать, в ответ Свидетель №1 что-то пробурчал и уехал. Они сели в машину и поехали, по дороге остановились возле магазина «Айгуль», с отцом они зашли в магазин, а когда вышли к ним подбежали Свидетель №1 и Мавлютов, стали нецензурно выражаться, она дернула потерпевшего, чтобы он шел к машине, и в тот момент когда они направлялись к машине, Мавлютов стал наносить отцу удары кулаками по затылку, от ударов потерпевший упал и ударился головой об машину, отчего повредил лицо. Из машины вышел дедушка и Мавлютов с Свидетель №1 отошли, видела бабушку, которая находилась дома на балконе и кричала.

Свидетель У. пояснила, что около 20 часов проводила внучку, а также сыновей А. и А., которые находились в гостях, после чего вышла на балкон, увидела, что подъехавший на автомобиле Свидетель №1 перекрыл выезд их автомобилю. Она крикнула, чтобы тот убрал свою машину, Потерпевший №1 также попросил Свидетель №1, чтобы тот дал возможность им выехать, последний сел в машину и уехал. Затем она перешла на другой балкон, там увидела, что сын А. остановился возле магазина «Айгуль», куда зашел вместе со своей дочерью, а когда они стали выходить, к потерпевшему подбежали Свидетель №1 и Мавлютов, последний ударил А. кулаком, она стала кричать, что вызовет полицию, слышала как кричит внучка Свидетель №4, видела, как Мавлютов нанес потерпевшему несколько ударов, отчего последний упал, затем из машины вышел Свидетель №3 и Мавлютов стал убегать, отец помог А. подняться, после чего они уехали. Она позвонила внучке, которая сообщила, что они едут в больницу, после чего сама приехала в приемный покой, где увидела потерпевшего, лицо сына слева было опухшее, в районе носа было обработано зеленкой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья считает, что вина Мавлютова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Мавлютова Р.Р. в совершении правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, У. а также представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг.; заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения дд.мм.гггг. возле ...; сообщением ГБУЗ РК «УЦРБ» о поступившем дд.мм.гггг. в 21 час 00 минут в приемный покой Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленная ссадина носа, ушиб левой кисти; заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек в левой подглазничной области, травматический отек, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, образовавшиеся в результате ударных (кровоподтеки) и ударно-скользящих (ссадины) воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно, частей тела постороннего человека, не более чем за 1-2 дня до судебно-медицинского обследования и квалифицируемые как в отдельности так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, объяснениями Свидетель №3, который находился в автомобиле, припаркованном возле магазина «Айгуль», видел как его сын А. разговаривает с Свидетель №1 и незнакомым мужчиной, затем увидел как потерпевший падает на землю, после чего выбежал из машины в сторону незнакомого парня, чтобы отогнать от сына, увидев бутылку пива в его руке, незнакомый парень стал отходить, после чего он с А. сел в машину и поехали в приемный покой больницы, а также видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в приемном покое ГБУЗ РК «УЦРБ», исследованной в судебном заседании.

Доводы Мавлютова Р.Р. о том, что он не наносил потерпевшему ударов, опровергаются объяснениями очевидцев указанных событий Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые находились в непосредственной близости от потерпевшего и Мавлютова Р.Р. в момент конфликта и видели, как Мавлютов Р.Р. наносил удары потерпевшему, показаниями самого потерпевшего, который не мог видеть, кто наносит ему удары в силу того, что удары были нанесены ему со спины, и свидетеля У.., наблюдавшей происходящее, находясь дома на балконе, то есть на некотором расстоянии от конфликтующих. Показания указанных лиц в целом последовательны и согласуются между собой, а также объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их локализации и механизма образования.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора Мавлютова Р.Р., с которым ранее свидетели не были знакомы, в судебном заседании не установлено, а приведенные стороной защиты являются необоснованными. Тот факт, что супруга Потерпевший №1 работает в ГБУЗ РК «ЦУРБ» не свидетельствует об отсутствии объективности при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №5 не опровергают и не подтверждают виновность Мавлютова Р.Р. в совершении правонарушения, поскольку очевидцем начала конфликта он не был. Показания свидетеля Свидетель №1 суд отвергает как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка адвоката Д. на несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, пресекательным не является.

Утверждение Мавлютова Р.Р. о том, что он не получал копию протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг., опровергается материалами дела. Так, из указанного протокола следует, что Мавлютов Р.Р. копию протокола получил, о чем имеется его подпись. Кроме того, Мавлютову Р.Р. были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также он собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверил своей подписью, в ходе судебного разбирательства свободно давал объяснения на русском языке, как установлено судом, постоянно проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем, утверждение Мавлютова Р.Р. о том, что он не понимает отдельные слова и ему требуются услуги переводчика, суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо.

Довод защитника о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством ввиду того, что при назначении экспертизы и после ее проведения Мавлютов Р.Р. не был ознакомлен с определением о ее назначении и заключением эксперта, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо также, чтобы отграничить административные правонарушения от преступлений.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, на момент вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 (дд.мм.гггг.), которая согласно заключению эксперта была проведена в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., органом дознания не было установлено лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем, должностное лицо не имело возможности выполнить требования, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что должностным лицом на стадии административного расследования было нарушено право Мавлютова Р.Р. на защиту, поскольку последний, а также сам адвокат Д. не были ознакомлены с материалами административного дела, не влекут прекращения производства по делу, поскольку как следует из представленных материалов ходатайства об ознакомлении с материалами дела защитником либо Мавлютовым Р.Р. не заявлялись, более того в целях реализации права на защиту при поступлении дела об административном правонарушении в суд Мавлютов Р.Р., а также его защитник были ознакомлены с материалами дела.

Утверждение защитника об истечении срока давности привлечения Мавлютова Р.Р. к административной ответственности не основано на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Мавлютова Р.Р., судом не установлено.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Мавлютовым Р.Р. административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, и приходит к выводу о необходимости и достаточности назначения Мавлютову Р.Р. наказания в виде административного штрафа, размер которого определяет исходя из имущественного и семейного положения правонарушителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

    Признать Мавлютова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РК (МВД по РК)

Предупредить Мавлютова Р.Р., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Постановление в полном объеме изготовлено дд.мм.гггг..

Судья                              О.С.Исип