Решение по делу № 8Г-8649/2024 [88-9473/2024] от 26.08.2024

                                                                                                      88-9473/2024

                                                                             2-64/2023 (13-227/2024)

                                                                УИД 27RS0003-01-2022-005459-56

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2024 г.                                           г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Украинской Т.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя ООО «Розенталь Групп «Авиор» Ворончихина Н.А. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Ри Натальи Сабировны к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Ри Н.С. в лице представителя Парфенова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Розенталь Групп «Авиор» указав, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ею были понесены судебные издержки, связанные с участием представителя, в размере 230 000 руб. (из них 60000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 60 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 60 000 руб. -за представительство в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. - расходы по оплате командировочных представителю для участия в суде кассационной инстанции), и с оплатой почтовых расходов - 3 674 руб. 03 коп., которые просила взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор». Решение суда состоялось в ее пользу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31 июля 2024 г., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Розенталь Групп «Авиор» в пользу Ри Н.С. взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб., компенсация расходов по оплате командировочных представителю - 25 000 руб., почтовые расходы - 3 674 руб. 03 коп. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что приходно-кассовые ордера, квитанции к ним, кассовая книга и журнал регистрации ордеров суду не представлены. Взысканный размер судебных расходов необоснованно завышен, так как рыночная стоимость аналогичных юридических услуг в г. Хабаровске значительно ниже. Заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения.

Отзыв на кассационную жалобу от Ри Н.С. не поступил.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 января 2023 г. удовлетворены исковые требования Ри Н.С. к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. С ответчика в пользу Ри Н.С. взыскан ущерб в размере 503 838 руб., убытки, понесенные в связи с восстановлением натяжных потолков, размере 19 300 руб., штраф в размере 261 569 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на заключение специалиста в размере 18 900 руб. и на судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции оставлены без изменения.

Судами также установлено, что для представления своих интересов в судебных инстанциях Ри Н.С. заключила соглашения от 4 июля 2022 г., 6 марта 2023 г., 30 октября 2023 г. с адвокатом Парфеновым Д.В., в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства оказать Ри Н.С. юридические услуги по представлению интересов доверителя по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг определена в размере по 60 000 рублей в суде каждой инстанции.

Согласно квитанциям, 4 июля 2022 г. Ри Н.С. оплатила адвокату Парфенову Д.В. 60 000 рублей, 6 марта 2023 г. – 60 000 рублей и 30 октября 2023 г. – 60 000 рублей.

Кроме того Ри Н.С. 30 октября 2023 г. оплатила адвокату Парфенову Д.В. командировочные расходы в размере 50 000 рублей для участия в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции, что подтверждено квитанцией.

Материалами дела также подтверждается, что на почтовые расходы по данному делу Ри Н.С. затратила 3 674,03 рубля.

Рассматривая заявление Ри Н.С. о взыскании судебных издержек в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичной компенсации истцу судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, командировочных расходов представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 3 674,03 рубля.

При этом судами учтен объем проделанной представителем истца работы, включающей предъявление досудебной претензии ответчику, подготовку искового заявления и представление доказательств по делу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подготовку возражений относительно доводов апелляционной и кассационной жалоб.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем заявленных требований, удовлетворенных судом в полном объеме, сложность дела, а также учел сложившиеся на региональном рынке цены на аналогичные услуги.

Суд кассационной инстанции данные выводы судов первой и апелляционной инстанций признает обоснованными, основанными на установленных обстоятельствах дела, которыми подтверждается, что судебные издержки были понесены Ри Н.С. фактически, являлись необходимыми для защиты нарушенных прав, не являются чрезмерными по своему размеру.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных затрат на судебные расходы, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается подлинниками квитанций о получении денежных средств от доверителя Ри Н.С. адвокатом Парфеновым Д.В., подписанных обеими сторонами соглашений, приобщенными к материалам дела.

Данные доказательства признаны судами допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, которые, по мнению заявителя, превышают стоимость аналогичных услуг, сложившихся в Хабаровском крае, также не может быть признано основанием к отмене апелляционного определения, поскольку размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в трех судебных инстанциях по настоящему делу определен судами с учетом рекомендованных адвокатской палатой Хабаровского края минимальных размеров оплаты услуг адвоката.

При рассмотрении заявления Ри Н.С. о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено нарушений положений главы 39 ГПК РФ, наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Кассационный суд общей юрисдикции признает апелляционное определение законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права, регулирующими отношения по делу. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с окончанием кассационного производства по настоящему делу исполнение апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31 июля 2024 г.подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Розенталь Групп «Авиор» Ворончихина Н.А. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31 июля 2024 г.

Судья                                                                                        Т.И. Украинская

Мотивированное определение составлено 11.10.2024 г.